Решение от 25.02.2020 по делу № 22-699/2020 от 04.02.2020

Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.

судей Юртаева Н.Н. и Данилочкиной Е.О.

с участием заместителя

Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н.

Осужденного Верховцева С.Ю.

Защитника – адвоката Удодова В.В.

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Удодова В.Н. в интересах осужденного Верховцева Сергея Юрьевича на приговор Перворченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Верховцев Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев,

Осужден

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Верховцеву С.Ю. к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, срок которой до вступления приговора в законную силу, а также время содержания Верховцева С.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено в общий срок лишения свободы наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы;

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исчислению после освобождения Верховцева С.Ю. от отбывания наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку два раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания Верховцеву С.Ю. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится местожительство осужденного.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Верховцева С.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Удодова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдулина А.Н., полагавшим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Верховцев С.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,03, что является значительным размером, лицу под псевдонимом «Кирилл», действовавшему в рамках Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от продажи денежные средства в сумме 5000 рублей. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в ходе поведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 21 минуты до 17 часов 50 минут.

Указанное преступление Верховцевым С.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 00 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседание суда первой инстанции Верховцев С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал. Показал, что не исключает его встречу в феврале 2018 года в районе проспекта <адрес> в <адрес>, но наркотическое средство не сбывал. Считает, что свидетель «Кирилл» является потребителем наркотических средств, и его оговорил, заключив досудебное соглашение.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов В.Н. в интересах осужденного Верховцева С.Ю.с приговором суда не согласился ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ полагает необходимым признать недопустимыми доказательства: показания ФИО10, который не мог назвать источник, из которого ему стало известно о том, что Верховцев С.Ю. занимается распространением наркотических средств; показаниям свидетеля ФИО11, который по приглашению сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в качестве присутствующего лица участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка», являясь студентом юридического факультета, проходившим практику в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД РФ на транспорте, что явно свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля.

Считает, что проверочная закупка была проведена с грубыми нарушениями закона, с привлечением действовавшего в провокационных целях подстрекателя. В материалах по проверочной закупке имеется голословное утверждение о причастности Верховцева С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств. Суду не были представлены доказательства обоснованности проведения проверочной закупки, что до вмешательства оперуполномоченных Владивостокского ЛУ МВД России, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать Верховцева С.Ю. в торговле наркотическими средствами. Полагает, что сам по себе рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем иным не подтвержден, и, ссылаясь на положение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

Указал, что оперативная информация о том, что Верховцев С.Ю. занимается сбытом наркотического средства, о которой говорил в своих показаниях свидетель «Кирилл» ничем объективно не подтверждена, поэтому является лишь предположением.

Как пояснил свидетель стороны обвинения ФИО12, ни каких иных действий в отношении Верховцева С.Ю. не проводились. При этом свидетель ФИО12 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешение на проведение опроса, наведение справок, исследование предметов и документов, наблюдение. Все перечисленные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Верховцева С.Н. не проводились.

В нарушение положений ст. 7 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Верховцев С.Ю. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности подсудимого, не была подтверждена результатами наблюдения за Верховцевым С.Ю, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд в приговоре указал, что в видеозаписи отражен сбыт Верховцевым С.Ю. наркотического средства. Однако после ознакомления с видеозаписью в ходе судебного следствия, очевидно, что установить фактические данные на основе зафиксированного изображения - невозможно. На видеозаписи полностью отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств и получение подсудимым денежных средств.

Все вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми, в связи с чем они не могут быть положены в качестве доказательств по уголовному делу. Просит приговор суда отменить.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выводы суда о виновности осужденного Верховцева С.Ю.в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Верховцева С.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств лицу под псевдонимом «Кирилл»», действовавшим в рамках Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, несмотря на не признание им вины, подтверждается показаниями:

- свидетеля - лица под псевдонимом «Кирилл», данными в судебном заседании непосредственно, в которых он подтвердила факт своего добровольного участия в ОРМ «Проверочная закупка» и приобретение наркотического средства у Верховцева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей;

- свидетеля ФИО14, принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ 28.02.2018г., который показал об участии во вручении денежных средств парню по имени «Кирилл» в сумме 5000 рублей, который позвонил на телефон парню по имени ФИО2 и договорился о покупке наркотика. Впоследствии в районе <адрес>, он видел, как «Кирилл» и Верховцев С.Ю. встречались, и последний передал «Кириллу» сверток в обмен на деньги. Когда «Кирилл» вернулся в машину то выдал приобретенное. Видеозапись была просмотрена и составлены соответствующие документы.

- показаниями сотрудника полиции – ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Верховцева С.Ю., из показаний которого следует, что к ним поступила оперативная информация о совершаемом Верховцевым С.Ю. сбыте наркотического средства группы – мефедрона, в ходе проведения которой был установлен факт сбыта наркотического средства.

Согласно ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Учитывая специфику методов расследования, применяемых для борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая скрытный характер этой незаконной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что способ получения доказательств причастности Верховцева С.Ю. к совершению преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ путем проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные по уголовному делу в отношении Верховцева С.Ю. с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Именно результатами ОРД в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, объективно была установлена причастность Верховцева С.Ю. к сбыту наркотического средства в значительном размере.

Все вышеизложенные показания и письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, полностью согласуются между собой, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, актами, видеозаписью, проведенными в комплексе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. «Кирилл», является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,03 грамма, определен количественный и качественный состав наркотического средства по вмененному Верховцеву С.Ю. преступлению, и у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности выводов экспертов, в том числе при определении размера наркотического средства, количество которого безусловно влияет на определение правильности квалификации его действий, не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Удодова В.Н. о недоказанности вины Верховцева С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, о нарушении положений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» при отсутствии к тому достаточных оснований и использовании ее результатов, являются не убедительными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью. Суд апелляционной инстанции эти доводы адвоката рассматривает как попытку поставить под сомнение законность постановленного приговора.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности участия в качестве понятого гр-на ФИО11, который по приглашению сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в качестве присутствующего лица участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка», являясь студентом юридического факультета, проходившим практику в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД РФ на транспорте, то его привлечение в качестве понятого не противоречило положениям ч.2 ст.60 УПК РФ.

Нарушений прав на защиту Верховцева С.Ю. при производстве по уголовному делу на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции не установлено.

В части доводов защитника на необоснованность использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО10, который не мог назвать источник, из которого ему стало известно о том, что Верховцев С.Ю. занимается распространением наркотических средств, то данные доводы суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание. В частности, показания ФИО10 не содержат конкретных данных о времени совершения Верховцевым С.Ю. якобы сбыта наркотического средства в клубе «Ку-ку», его количественного и качественного состава, данные о лице, которому якобы осуществлен сбыт неустановленного наркотического средства. При этом, обвинение по этому факту Верховцеву С.Ю. органами следствия не предъявлялось и судебного разбирательства не проводилось. В связи с чем, показания свидетеля ФИО15 по обвинению Верховцева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, подлежат исключению из числа доказательства как не относимые. При этом, исключение из приговора данного доказательства не исключает доказанность вины Верховцева С.Ю. по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние осужденного Верховцева С.Ю. Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Верховцев С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом – наркомания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридическая оценка действиям Верховцева С.Ю. по преступлению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивирована в приговоре, квалифицированы правильно, оснований для ее изменения не имеется. Преступный умысел Верховцева С.Ю. на совершение преступления был установлен верно.

При назначении Верховцеву С.Ю. наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны отсутствие его на специализированном учете, положительные характеристики, наличие отца предпенсионного возраста, заботу о последнем, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, имущественного положения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по данному уголовному делу.

Наказание Верховцеву С.Ю. по настоящему уголовному делу назначено с учетом всех уставленных судом обстоятельств, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым, а окончательное - с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в связи с осуждением по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Верховцеву С.Ю. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, что окончательное наказание Верховцеву С.Ю. было назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, то срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) подлежит зачету время содержания Верховцева С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд в приговоре зачел в срок лишения свободы время отбытое Верховцевым С.Ю. по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что положения ч.3.4 ст.72 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, ч.1 ст.10 УК РФ не имеют обратную силу, то время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Как установлено, преступление, за которое Верховцев С.Ю. был осужден по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в части зачета в срок лишения свободы наказания отбытого Верховцевым С.Ю. по предыдущему приговору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который подлежит исчислению из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.1 ░░.107 ░░░ ░░ ░ ░░░. ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 7-░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░