Решение по делу № 2-51/2016 (2-2100/2015;) от 12.08.2015

дело № 2 – 51/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                           г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Набиевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Тыдыковой М.А. (Пташкиной) М.А. - Буровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Петровой Е.В. к Пташкиной М.А., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Петровой Е.В. – Ребенок А.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Пташкиной М.А., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Тверском проспекте <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением Пташкиной М.А. и ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением Петровой Е.В.

В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> г.н. №, принадлежащее Петровой Е.В. на праве собственности получило значительные повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана Пташкина М.А., которая нарушила п. 8.8. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г.н № была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО СК «Северная Казна».

Сотрудниками ООО СК «Сверенная Казна» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, так же было выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем Петрова Е.В. была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В процессе рассмотрения гражданского дела между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ООО СК «Северная Казна» взяла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и судебных издержек.

В ходе исполнения судебного решения у страховой компании ООО СК «Северная Казна» (приказ Банка России от 22.04.2015 № ОД-876) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем денежные средства по решению суда получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. была вынуждена обратиться в Российский союз автостраховщиков в заявлением о компенсационной выплате. Однако до настоящего момента выплата не произведена, отказа в выплате также не поступало.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков РСА и Тыдыковой (Пташкиной) М.А., сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петровой Е.В. к ОСАО «ВСК» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истец Петрова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В предыдущее судебное заседание истец Петрова Е.В. также была извещена о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. №), однако об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Ребенок А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д. №).

Ответчик Тыдыкова (Пташкина) М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Буровой П.В.

Представитель ответчика Тыдыковой (Пташкиной) М.А. – Бурова П.В., в судебном заседании пояснила, что просит рассмотреть дело по существу, при этом возражает против удовлетворения исковых требований истца Петровой Е.В., поскольку ответственность Тыдыковой (Пташкиной) Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», размер причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения, а следовательно, в удовлетворении требований Петровой Е.В. должно быть отказано.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с обращением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА возвратил документы и направил ответ на обращение №. Таким образом, РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, а соответственно не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Кроме того, согласно искового заявления, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. ОСАО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии <данные изъяты> №, выданной Федеральной службой Страхового надзора Российской Федерации. Таким образом, истец должен в соответствии со ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОСАО «ВСК». Как следует из искового заявление между истцом и ООО СК «Северная Казна» заключено мировое соглашение. Однако РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктах 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, вышеуказанное мировое соглашение не является обязательным для РСА. Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). Кроме того, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договор ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) а нарушение прав потребителей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Северная Казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав явившегося участника процесса, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона: 1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

5. Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением Пташкиной М.А. и ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением Петровой Е.В.

В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> г.н. №, принадлежащее Петровой Е.В. на праве собственности получило значительные повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана Пташкина М.А., которая нарушила п. 8.8. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты>» г.н № была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Петровой Е.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО СК «Северная Казна». Сотрудниками ООО СК «Сверенная Казна» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, так же было выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем Петрова Е.В. была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В процессе рассмотрения гражданского дела между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ООО СК «Северная Казна» взяла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и судебных издержек.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с копией определения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утверждено мировое соглашение между истцом – Петровой Е.В., в интересах которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Ребенок А.М., и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Владимирова О.В., заключенное ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции:

1. ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» обязуется уплатить истцу Петровой Е.В. в десятидневный срок с момента поступления в адрес Тверского филиала ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет оплаты затрат на услуги представителя; <данные изъяты> рублей в счет оплаты затрат на экспертные услуги; <данные изъяты> рублей услуги ксерокопирования.

2. Денежные средства перечисляются на банковские реквизиты истца, которые на момент заключения настоящего мирового соглашения доведены до сведения ООО 2СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

3. Истец в свою очередь отказывается в полном объеме от своих исковых требований к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», изложенных в исковом заявлении.

Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Е.В. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. направила по почте заявление в РСА с требование – произвести компенсационную выплату на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного центральным районным судом г. Твери.

Согласно ответа РСА № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровой Е.В., установлено, что исполнить представленное решение суда о взыскании с ООО СК «Северная Казна» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7_ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. Исполнение решения суда должно быть осуществлено ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 02.120.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются привила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 приложения № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 года. В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. На основании вышеизложенного, при представлении заявления (требования) о компенсационной выплате и необходимого пакета документов, РСА примет решение об осуществлении компенсационный выплаты или об отказе в ее осуществлении. Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший предъявляет требование о возмещении причиненного его имуществу вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Основания и порядок осуществления прямого возмещения убытков предусмотрены статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Виновным в данном ДТП была признана Пташкина М.А., которая нарушила п. 8.8. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность Тыдыковой (Пташкиной) М.А., управлявшей ТС <данные изъяты> г.н. №, была застрахована в ОСАО «ВСК», по полису <данные изъяты> №.

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не производит страховые выплаты от имени страховщиков, не является правопреемником данных обязательств и не осуществляет прямое возмещение убытков, а отсутствие у потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение убытков не является основанием для осуществления компенсационной выплаты.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления страховой выплаты ОСАО «ВСК» как страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный истцу вред, вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах основания для осуществления в пользу Петровой Е.В. компенсационной выплаты отсутствуют, ввиду чего иск к РСА подлежит отклонению.

Также в своих исковых требованиях истец ссылается на закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. "7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, суд пришел к выводу, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем РСА, не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в том числе прав Петровой Е.В., являющейся страхователем.

Также в своих исковых требованиях истец Петрова Е.В. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков – РСА и Тыдыковой (Пташкиной) М.А., сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Однако материалами дела установлено, что на момент ДТП ответственность Тыдыковой (Пташкиной) М.А., управлявшей ТС ДД.ММ.ГГГГ г.н. №, была застрахована в ОСАО «ВСК», по полису <данные изъяты> №.

Таким образом, Тыдыкова (Пташкина) М.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а соответственно иск Петровой к Тыдыковой (Пташкиной) М.А., не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Петровой Е.В. к Пташкиной М.А., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к ним относятся суммы, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на производство экспертизы, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также истец Петрова Е.В. просит взыскать с ответчиков – РСА и Тыдыковой (Пташкиной) М.А., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к Пташкиной М.А., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, понесенные истцом Петровой Е.В. судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к Пташкиной М.А., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Дзюба Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ