Решение по делу № 2-2451/2017 от 03.07.2017

дело № 2-2451/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «ГСК Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 14.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд транзит FT 350» г.н. <данные изъяты> под управлением Воробьева Н.В. и автомобиля истца «Митсубиси Лансер» г.н. <данные изъяты>.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного лица Воробьева Н.В. была застрахована у ответчика, Киселев В.И. обратился в АО «ГСК Югория» за страховой выплатой, однако ему было необоснованно отказано в осуществлении данной выплаты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Киселев В.И. в адрес АО «ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения по заявленному страховому случаю не обращался.

Представитель истца Андреев И.И. возражал против рассмотрения дела.

Представители ответчика Дозмарова О.М. и Жудро О.В. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как усматривается из материалов дела (в том числе административного материала), ДТП произошло 14.03.2017 с участием автомобилей «Форд транзит FT 350» г.н. <данные изъяты> под управлением Воробьева Н.В. и автомобиля истца «Митсубиси Лансер» г.н. <данные изъяты> под управлением Киселева В.И.

Вместе с тем, заявление, направленное в адрес страховщика, содержит сведения о ДТП от 14.03.2017 с участием автомобилей «Мерседес Бенц 208D» г.н. <данные изъяты> под управлением Воробьева Н.В. и автомобиля истца «Митсубиси Лансер» г.н. <данные изъяты>. К заявлению приложена справка о ДТП от 14.03.2017, содержащая аналогичные сведения.

Каких-либо документов, указывающих, что в ДТП участвовал автомобиль «Форд транзит FT 350» г.н. <данные изъяты> под управлением Воробьева Н.В., в адрес страховщика Киселев В.И. не представил, справка о ДТП от 05.04.2017 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, по мнению суда истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств того, что до обращения в суд в установленном порядке истец обращался в АО «ГСК Югория» с надлежащим пакетом документов, а также с соответствующей претензией, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для вынесения решения суда и рассмотрения вопроса по существу в настоящее время не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление Киселева В.И. о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░