Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1450/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1450/2020

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             11 Сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Минеевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Сергеевича к Жизневскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Жизневскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 98 010,90 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 140,33 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.09.2022, в 09:58 часов, в г. Екатеринбурге, по ул. Токарей, около дома 29 «а» произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Жизневскому А.С., и под его управлением, и автомобиля Кио Сорренто (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО13 под управлением Михайловой В.А.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО14.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ТТТ №, и дополнительный полис от 05.07.2022 (программа «от бесполисных»).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2022, виновником дорожно – транспортного происшествия является Жизневский А.С., управлявший автомобилем Мицубиси (государственный регистрационный №), и нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Сорренто (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    На основании заказ- наряда № от 01.03.2023, ИП Нечкиным В.А. был произведен осмотр транспортного средства Киа Сорренто (государственный регистрационный знак №), и определена стоимость его восстановления.

    По указанному заказ- наряду, ИП Нечкиным В.А. произведен восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сорренто (государственный регистрационный знак №), стоимость которого составила 146 700 рублей.

    На основании страхового акта № от 04.10.2022, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 689,10 рублей.

    В связи с тем, что обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Мицубиси (государственный регистрационный знак №), владельцем которого является Жизневский А.С., на дату дорожно – транспортного происшествия, не исполнена, причиненный в дорожно – транспортном происшествии ущерб, считает, подлежит возмещению в полном объеме, ответчиком, как лицом, причинившим вред.

    Учитывая, что фактический размер ущерба составил 146 700 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 010 рублей (146 700 руб. – 48 689 руб.).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Михайлова В.А.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Нечкин В.А.

    Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Каргаполовой А.В., действующей на основании ордера № от 13.06.2023.

    В судебном заседании представитель истца - Каргаполова А.В., действующая на основании ордера № от 13.06.2023., исковые требования Михайлова А.С. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Жизневский А.Сю в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Трубниковой Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.05.2023.

     В судебном заседании представитель ответчика - Трубникова Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.05.2023, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что сумма ущерба, необоснованна, завышена. Размер ущерба истцом не доказан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», Михайлова В.А., ИП Нечкин В.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 15.09.2022, в 09:58 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей,29А, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Жизневскому А.С., и под его управлением, и автомобиля Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Михайлову А.С., под управлением водителя Михайловой В.А.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно дополнительному полису № от 05.07.2022, истец является страхователем по программе «КАСКО от бесполисных».

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №) - Жизневский А.С., нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Михайловой В.А.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доводами истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Жизневского А.С., из которых следует, что наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, он не оспаривает; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022, в отношении Жизневского А.С., из которого следует, что Жизневский А.С., управляя автомобилем Мицубиси (государственный регистрационный знак №), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив, тем самым, п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу в установленный законом срок. В судебном заседании ответчик Жизневский А.С. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

    В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Михайлову А.С., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, в том числе представленных АО «АскоСтрахование», 20.09.2022, Михайлов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения по договору по риску КАСКО № (программа «КАСКО от бесполисных»). 27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 04.10.2022, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия – в размере 48 689,10 рублей (с учетом износа). Выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование», страхователю, 04.10.2022, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 48 689,10 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от 04.10.2022, представленными в материалы данного гражданского дела, АО «АльфаСтрахование».

    Согласно представленному истцом заказ - наряду ИП Нечкин В.А от 01.03.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Михайлову А.С., составляет 146 700 рублей.

    Из акта выполненных работ № от 10.03.2023, следует, что ИП Нечкин В.А. выполнены работы по восстановлению автомобиля Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), стоимостью 146 700 рублей.

    Как следует из представленных истцом квитанций ИП Нечкин В.А., Михайлов А.С. произвел оплату по вышеуказанному заказ – наряду, по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), в размере 102 850 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2023), и в размере 43 350 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2023.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова А.С., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 98 010 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в результате которого, принадлежащему ему (Михайлову А.С.) автомобилю причинены механические повреждения. Фактический размер ущерба составил, в соответствии с заказ- нарядом - 146 700 рублей. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, размер которого определен страховщиком, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 48 689,10 рублей, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Кио Соренто (государственный регистрационный знак №), считает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 98 010 рублей (146 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заказ – наряду) – 48 689,10 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 98 010 рублей), подлежит возмещению ответчиком, как лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

     Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны ответчика Жизневского А.С., что подтверждается, как указывалось выше, доводами истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Жизневского А.С., из которых следует, что наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, он не оспаривает; постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022, в отношении Жизневского А.С., которым он привлечен к административной ответственности, за нарушение п. п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Жизневский А.С., наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона не противоречат.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик (его представитель), возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, ссылавшийся на недосказанность размера ущерба, доказательств иного размера ущерба, и того, что поврежденный, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца, может быть восстановлен за меньшую стоимость, и что существует иной способ исправления повреждений автомобиля, не представил.     

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном истцом заказ- наряде ИП Нечкин В.А., завышена, являются лишь предположением. Каких-либо объективных доводов, ответчиком (его представителем), относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заказ –наряде ИП Нечкин В.В. № от 01.03.2023, не приведено, и доказательств им не представлено, а представленные ответчиком доказательства (скриншоты с сайта о расчетах ремонтных работ) позицию ответчика, с достоверностью, не подтверждают.

Доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании о том, что автомобиль истца, имел механические повреждения, включенные в стоимость восстановительного ремонта в заказ -наряде, не относящиеся к данному дорожно – транспортному происшествию, ссылаясь на то, что автомобиль являлся участником других дорожно – транспортных происшествий, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные ответчиком скриншоты с сайта, с достоверностью указанные доводы, также не подтверждают.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, ответчиком (его представителем), не заявлялось. В судебном заседании, судом, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу производства судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, однако ответчик (его представитель) от назначения по делу производства указанной экспертизы, отказались.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть взысканы с ответчика, несостоятельны, поскольку в силу закона, с учетом приведенных выше норм закона, гражданин имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена на ответчика законом (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Анализируя содержание приведенных выше норм закона, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, не представил. Наличия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении ущерба истцу, в судебном заседании не оспаривал. Оспаривая размер ущерба, доказательств иного размера ущерба, не представил.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 98 010,90 рублей: 146 700 рублей – 48 689,10 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140,33 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 98 010,90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 140,33 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░