Решение по делу № 22-3031/2019 от 28.10.2019

Дело № 22-3031              судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Патрикове С.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Корнеева Ю.В.,

адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение №№ от 07.09.2005 года и ордер №237842 от 23.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головановой О.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года, которым адвокату Головановой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

Корнеева Юрия Владимировича, <данные изъяты>, осужденного 15 декабря 2015 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Корнеева Ю.В. и адвоката Головановой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Голованова О.С. в интересах осужденного Корнеева Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова О.С. находит постановление суда несправедливым, а изложенные в обжалуемом судебном решении выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что данные о личности и поведении Корнеева Ю.В. в настоящий момент свидетельствуют о том, что ее подзащитный в настоящий момент твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание, что осужденный Корнеев Ю.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, активно участвует в работах по благоустройству территории колонии, отбывает наказание на облегченных условиях, правила внутреннего распорядка и режим соблюдает, поддерживает связь с родственниками, посещает воспитательные мероприятия, вину в совершении преступления признал, гражданских исков и исполнительных листов не имеет.

Отмечает, что ее подзащитный не трудоустроен в колонии по причине отсутствия рабочих мест, а не, потому что не желает работать.

Указывает, что приведенные в постановлении суда выводы не конкретизированы приведением фактических данных.

Обращает внимание, что 4 взыскания ее подзащитного погашены, 3 из них были наложены в период нахождения Корнеева Ю.В. в ПФРСИ ФКУ ИК-5, на протяжении 3 лет Корнеев имеет только поощрения и не имеет взысканий, что, по мнению автора жалобы, является неопровержимым подтверждением его исправления, а также того, что цели наказания в отношении Корнеева Ю.В. достигнуты.

Полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что при разрешении ходатайства суд не принял во внимание иные значимые обстоятельства, а именно – наличие у ее подзащитного заболевания, для излечения которого необходимо комплексное медико-диагностическое обследование, которое невозможно провести в условиях исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному Корнееву Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Корнееву Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, Корнеев Ю.В. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство адвоката, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Корнеев Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 10 поощрений, 4 взыскания, 3 из которых наложены в период нахождения в следственном изоляторе, прошел обучение по специальности «сварщик», правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный Корнеев Ю.В. характеризуется положительно.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены и проанализированы, им дана полная и всестороння оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, в том числе о наличии поощренийй, положительных характеристик, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой осужденному наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Корнеева Ю.В. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Снятие имеющихся у Корнеева Ю.В. взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем на него данные взыскания были наложены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Доводы адвоката Головановой О.С. о наличии у ее подзащитного заболевания не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о преждевременности замены осужденному Корнееву Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░