Решение от 22.03.2022 по делу № 66а-841/2022 от 14.02.2022

№ 66а-841/2022

                                                              УИД32OS0000-01-2021-000699-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                22 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1396/2021 по административному исковому заявлению Брянского областного союза потребительских обществ к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., выслушав пояснения представителей Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О., Брянского областного союза потребительских обществ Малашенко В.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Брянский областной союз потребительских обществ (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий (магазинов): с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 206,2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, <адрес> равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке № 24 от 30 марта 2021 года, выполненного ООО «Брянский оценщик», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб., соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости зданий, утвержденной, в размере <данные изъяты> руб. их рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представленный административным истцом отчет об оценке № 24 от 30 марта 2021 года, выполненный ООО «Брянский оценщик», признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Решением Брянского областного суда от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. и с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Среди доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка существенной разнице между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, и установленной в отчете об оценке их рыночной стоимостью. Судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке №24 от 30 марта 2021 года, составленный ООО «Брянский оценщик», и заключение эксперта № 203-21 ООО «РосЭкспертЪ» Прохорова И.Н. от 13 октября 2021 года. В соответствии с рецензией на заключение эксперта, подготовленного по запросу административного ответчика АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ», отказ оценщика от применения сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не обоснован, поскольку на дату оценки имелось достаточное число предложений о продаже сопоставимых объектов недвижимости, эксперт формально проверил отказ оценщика от применения сравнительного подхода, чем нарушил требования подпункта «в» пункта 16 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года № 328. В нарушение пункта 17 названного ФСО №5 заключение эксперта подписано только самим экспертом без утверждения руководителем экспертной организации. Выявленные недостатки привели к формированию недостоверных выводов относительно итогового стоимостного результата объектов. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, оплату которой сторона обеспечила внесением денежных средств на депозит суда, в связи с чем административный ответчик не имел возможности оспорить отчет и заключение эксперта в нарушение принципа состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Брянского областного союза потребительских обществ Малашенко В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала законным и обоснованным вынесенное по делу судебное решение.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», Правительства Брянской области, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. и Брянского областного союза потребительских обществ Малашенко В.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <адрес>;

- здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, <адрес>

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб. и 2 <данные изъяты> руб. соответственно приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля        2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, представил в суд отчет об оценке № 24 от 30 марта 2021 года, выполненный ООО «Брянский оценщик», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет <данные изъяты> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РосЭкспертЪ».

Согласно заключению № 203-21 эксперта ООО «РосЭкспертЪ» Прохорова И.Н. от 13 октября 2021 года представленный административным истцом отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости зданий магазинов на основании экспертного заключения и отчета об оценке рыночной стоимости суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение и отчет об оценке соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, отчет об оценке, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценке, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика и судебного эксперта, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «РосЭкспертЪ» Прохоров И.Н. имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, имеет стаж экспертно-оценочной работы с июля 2011 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Оценка объекта недвижимости выполнена оценщиком ООО «Брянский оценщик» Соловей А.П., имеющей специальное высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку и обладающей правом на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», его оценочная деятельность надлежащим образом застрахована.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления имущественных отношений Брянской области о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Утверждение о том, что для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт необоснованно отклонил применение сравнительного подхода, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Вопреки доводам представителя административного ответчика, выбор подхода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (пункт 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». В заключении от 13 октября 2021 года эксперт достаточно подробно исследует обоснованность отказа оценщика от использования сравнительного и затратного подходов. Отказ от использования указанных подходов приведен в разделе 12.1 отчета об оценке от 30 марта 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о разнице между ранее установленной кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не влияет на обоснованность постановленного по делу решения, так как при установлении кадастровой и рыночной стоимости имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой объекта оценки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта подписи руководителя экспертного учреждения об утверждении результатов экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведение судебной экспертизы определением суда от 5 июля 2021 года поручено конкретному эксперту ООО «РосЭкспертЪ» и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не требуется утверждения заключения эксперта руководителем организации, в которой эксперт осуществляет профессиональную деятельность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на представленную административным ответчиком рецензию на заключение эксперта экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертном требований федеральных стандартов оценки, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

Таким образом, решение Брянского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░