Решение от 21.10.2024 по делу № 8Г-17649/2024 [88-22191/2024] от 19.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0014-01-2020-009128-60

№ 8Г-17649/2024

№ 88-22191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Д.Н.А. об обязании предоставить доступ общедомовым инженерным коммуникациям,

по кассационной жалобе Д.Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к Д.Н.А. об обязании предоставить истцу доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                               9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение от 22 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» удовлетворены.

    На Д.Н.А. возложена обязанность предоставить ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу:                       <адрес>.

Взыскано с Д.Н.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Н.А. – без удовлетворения.

Д.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к котором заявитель относит то обстоятельство, что ей из выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно о том, что <адрес> не существует. Сама она проживает по адресу: <адрес>. Соответственно, по мнению заявителя, на нее возложена судом обязанность по предоставлению истцу доступа в помещение, которое не существует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Д.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Д.Н.А. просит об отмене апелляционного определения от 2 июля 2024 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сведения относительно того, собственником какого именно помещения ответчик является, ей было безусловно известно в период рассмотрения дела и после вынесения апелляционного определения, в том числе, что следует из договора купли-продажи от 27 апреля 2018 г., на который ссылается заявитель. В этой связи утверждения заявителя о том, что дома 138 не существует, не являются основанием к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Д.Н.А. по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении ее заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки заявителя в жалобе о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г., необходимости разъяснения решения суда относительно порядка его исполнения, наличии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку разрешение указанных вопросов осуществляется в соответствии с процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.