Решение от 26.10.2023 по делу № 33-10831/2023 от 21.09.2023

Судья: Руденская Е.С. Дело 2-1235/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-10831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ш.А.Г. к СНТ «Сельский Строитель» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя Ш.А.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ш.А.Г. – Г.Е.А., СНТ «Сельский Строитель» - С.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Сельский Строитель».

В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Сельский Строитель», в котором ему принадлежат земельные участки № и №.

Общим собранием членов СНТ, проведенного в форме очно-заочного собрания, оформленным протоколом от 09.07.2022, приняты решения.

Он не принимал участие в общем собрании и считает решения общего собрания членов (за исключением решения о принятии граждан в члены СНТ) незаконными и необоснованными, поскольку при организации собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушена процедура уведомления членов СНТ о собрании, предусмотренная ст. 17 Федерального закона №2 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ); уведомление о его проведении не было направлено непосредственно в адрес членов товарищества.

При проведении общего собрания не были соблюдены положения ст. 181,1, 181.2 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; не было обеспечено участие в собрании членов товарищества и собственников садовых земельных участков, что привело к существенному нарушению порядка голосования и принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление всех участников собрания.

По пункту 4 повестки дня, поименованному как «отчет председателя товарищества по итогам работы правления в 2021 году и выполнение приходно-расходной сметы» правление товарищества не предоставило для ознакомления отчет о работе правления за 2021 год.

Согласно объявлению о проведении очередного очно-заочного собрания членов СНТ б/н б/д была прямо предусмотрена публикация документов на интернет-сайте товарищества. Указанная обязанность в нарушении п. 4.4.6 устава СНТ была проигнорирована правлением ответчика, что, в свою очередь, в силу того же пункта исключает рассмотрение материалов на общем собрании.

Согласно протоколу за утверждение отчета председателя товарищества по итогам работы правления в 2021 году проголосовало 74 участника собрания.

Вместе с тем, в водной части протокола указано, что в собрании приняло участие 64 члена СНТ. Следовательно, было проведено совместно голосование членов СНТ и собственников земельных участков, что является нарушением закона, а голосование собственников садовых земельных участков по вопросу утверждения отчета является ничтожным. Из принятого решения не следует, какой документ утвержден собранием, не определены его реквизиты, совершенно не ясно его содержание, а к протоколу собрания не приложен сам документ, утвержденный на этом собрании.

По вопросу № 6 повестки дня поименованному как «Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год».

Согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Проект сметы расчета членских взносов СНТ на 2022 год предусматривает взнос (усредненный платеж) в сумме 940 руб. за 1 сотку, а также отдельный платеж в пользу Березовской ассоциации садоводческих товариществ.

В названной смете кроме членских взносов, присутствуют также целевые взносы на приобретение насосной установки (ориентировочной стоимостью 300 000 руб.). В данном случае за целевой взнос также голосуют не члены общества (собственники садовых земельных участков). Такое совмещение в одном вопросе сметы нарушает права членов СНТ и собственников садовых земельных участков.

Вместе с тем, принятие решения об утверждении размера и сроках уплаты взносов (платы) должно быть основано на принятом решении об утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы. Однако, решение об утверждении финансово-экономического обоснования на общем собрании членов товарищества не принималось. Указанное делает невозможным утверждение размера членских взносов на 2022 год.

Вместе с тем, в нарушении установленного порядка правление СНТ взимает с членов денежные средства как платежи за 2022 год, указывая на наступление негативных последствий в случае неоплаты. В отсутствие законно установленных членских взносов он вынужденно 09.09.2022 оплатил 6311 руб.

Утверждение приходно-расходной сметы и включение в нее размеров членских взносов за 2022 год не является обоснованным. Согласно протоколу за утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год проголосовало 75 участников собрания. Вместе с тем, в водной части протокола указано, что в собрании приняло участие 64 члена СНТ. Следовательно, было проведено совместно голосование членов СНТ и собственников земельных участков. Такое совместное голосование по вопросу № 6 в настоящем случае является нарушением закона, а голосование собственников садовых земельных участков по вопросу утверждения приходно-расходной сметы является ничтожным.

Из принятого решения также не следует, какой документ утвержден собранием, не определены его реквизиты, не ясно его содержание, а к протоколу не приложен сам документ, утвержденный на этом собрании.

Принятие решения по вопросу № 7 повестки дня «Утверждение ограничения использования имущества общего пользования (линия электропередач, трансформатор электроэнергии, летний водопровод) садоводам, имеющим задолженность по оплате членских взносов за год и более» не относится к компетенции собрания, поэтому принятое по нему решение является ничтожным. Такое решение и ограничение прав садоводов нарушает действующие положения гражданского законодательства. Ответчик не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям собственникам земельных участков и недвижимости СНТ при отсутствии установленных законом оснований.

Протокол общего собрания членов от 09.07.2022 размещенный председателем СНТ на сайте товарищества и на специальном стенде информации, не содержит:

1)    решения членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление,

2)    список членов товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества,

3)    документы - отчет председателя, приходно-расходную смету, утвержденные (принятые) общим собранием.

В качестве приложения к протоколу общего собрания указан только реестр участников собрания СНТ. Тем не менее, указанное приложение в наличии не имеется, к протоколу не приобщалось, не было размещено на информационном стенде или на сайте СНТ.

Уточнив требования, истец просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сельский строитель», оформленные протоколом от 09.07.2022.

04 июля 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области Ш.А.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ш.А.Г. указывает, что правлением СНТ не было обеспечено надлежащее извещение членов товарищества о проведении общего собрания, в том числе не была надлежащим образом раскрыта информация (проекты документов), планируемые к рассмотрению и утверждению на собрании.

Вывод суда о том, что все необходимые документы были предоставлены истцу председателем собрания, необоснован, так как полученные истцом материалы отражают только факт расходования средств товариществом, но не отражают по каким статьям сметы они были израсходованы, какой объем указанных в смете работ был выполнен.

Суд ошибочно свел определение кворума собрания к определению только количественного состава лиц, принявшего участия в собрании, проигнорировав довод о допущенных существенных нарушениях порядка проведения собрания и отсутствии кворума, поскольку на день проведения собрания в нем приняли участие согласно протоколу «49 садоводов (43%)».

Вывод суда о своевременном уведомлении всех членов СНТ о проведении собрания сделан вопреки положениям ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, п. 4.4.1 устава товарищества.

Вывод суда о том, что выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по большинству вопросов повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, не имеет правового значения и не соотносим с фактическими обстоятельствами данного дела.

Оспариваемые решения общего собрания членов СНТ повлекли для Ш.А.Г. существенные неблагоприятные последствия.

В результате принятых решений на Ш.А.Г. были возложены необоснованные имущественные обязанности по уплате произвольно установленных членских взносов. Более того истец в отсутствие законно установленных членских взносов во избежание негативных последствий был вынужден 09.09.2022 уплатить 6 311 рублей в пользу ответчика.

На апелляционную жалобу СНТ «Сельский Строитель» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско- правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) - п. 1 ст. 181.3 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 19, 23, 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено, что 09.07.2022 протоколом общего собрания членов СНТ «Сельский Строитель» оформлены решения, принятые на общем собрании членов, проводимом в очно-заочной форме.

Очная часть собрания проведена 18.06.2022, заочная часть проведена в период с 19.06.2022 по 26.06.2022; подсчет голосов произведен в период с 26.06.2022 по 03.07.2022 (л.д.17, 66).

Объявление о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме размещено на доске объявлений СНТ 04.06.2022, то есть не менее чем за две недели до даты проведения собрания, что подтверждается актом от 04.06.2022, на сайте товарищества 06.06.2022, сканом уведомления (л.д. 100,101,102,139).Согласно представленной переписке в мессенджере Ватсапп, по обращению истца ему направлялись все испрашиваемые документы (л.д. 103-104,105), проекты документов также размещены на информационном стенде товарищества.

Таким образом, факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании, которое содержало повестку дня, и которая, в свою очередь соответствует повестке, указанной в протоколе от 09.07.2022 и по которым принимались решения на общем собрании, подтверждено доказательствами.

Судом был проверен кворум при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме и установлено, что наличие кворума на общем собрании подтверждено как при учете 96 членов товарищества на момент проведения общего собрания, что составляет 77,08 %, так и при учете 110 членов, что составляет 67,27 %.

Суд также проверил доводы истца о том, что принятие решения по вопросу № 7 повестки дня об ограничении использования имущества общего пользования (линия электропередач, трансформатор электроэнергии, летний водопровод) садоводам, имеющим задолженность по оплате членских взносов за год и более, не относится к компетенции собрания, поэтому принятое по нему решение является ничтожным, поскольку нарушает действующие положения гражданского законодательства.

Данные доводы суд признал не обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) принятого решения, исходя из следующего.

Право садоводческого товарищества на ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено положениями Правил от 04.05.2012 № 442.

Так, Правилами установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил).

При этом подпунктом «в(1)» пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом оспариваемое в данной части решение соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ, принято к вынесению на разрешение общего собрания надлежащим исполнительным органом товарищества в письменной форме по вопросу, отнесенному к полномочиям правления товарищества в рамках руководства текущей деятельностью товарищества, необходимому для достижения целей деятельности товарищества в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Протокол общего собрания отражает наличие кворума правления, ход и итоги голосования по данному вопросу повестки дня. Доказательств ничтожности указанного решения истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, поскольку все принятые на собрании решения соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания.

При этом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК доказательства, суд пришел к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов товарищества при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по большинству вопросов повестки дня, являлось открытым; вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось; кворум на собрании имелся.

Оспариваемое в данной части решение соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ, принято к вынесению на разрешение общего собрания надлежащим исполнительным органом товарищества в письменной форме по вопросу, отнесенному к полномочиям правления товарищества в рамках руководства текущей деятельностью товарищества, необходимому для достижения целей деятельности товарищества.

Протокол общего собрания отражает наличие кворума правления, ход и итоги голосования по данному вопросу повестки дня.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из жалобы, представитель истца настаивает на том, что использование только способов уведомления о проведении общего собрания, как размещение объявления на информационном щите и на сайте товарищества, является недостаточным, необходимо еще и обязательное информирование всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании.

Часть 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ содержит перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества: персональное уведомление по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения), размещение уведомления на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), а также размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объявление о проведении очередного общего собрания размещено на доске объявлений за две недели до даты проведения собрания и истцу с учетом требований добросовестности и разумности было известно или должно быть было быть известно о проведении собрания.

Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного (Определение от 17 мая 2022 года N 1137-О)

Вопреки доводам жалобы, все необходимые документы были предоставлены истцу, а именно - направлены лично посредством Ватсапп. Кроме того, 22.04.2022 истец в полном объеме получил документы позволяющие отследить движение денежных средств, а именно: документы о поступлении членских взносов в период с августа 2018 по апрель 2022 г., кассовую книгу в электронном формате, банковскую выписку по движению средств на расчетном счете СНТ, кассовую книгу.

Соответственно и любой член СНТ при наличии волеизъявления мог получить аналогичную информацию.

Таким образом, правлением СНТ была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании. Жалоб или претензий от граждан о невозможности получить информацию не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии кворума были проверены судом и установлено, что в очной части собрания приняло участие 49 членов товариществ, для заочного голосования выдано 25 бюллетеней, решения принято по 24 бюллетеням.

Согласно реестру членов СНТ, общее количество членов на момент проведения общего собрания, с учетом новых членов 110, без учета вновь принятых членов СНТ, составило 96 человек.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании подтверждено как при учете 96 членов товарищества на момент проведения общего собрания, что составляет 77,08 %, так и при учете 110 членов, что составляет 67,27 %.

Доводы апеллянта о нарушении порядка подсчета голосов в части лиц, принимавших участие в голосовании (членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ) безосновательны.

Собрание проводилось в очно-заочной форме (заочная часть проводилась с 19.06.2022 по 26.06.2022), что позволило всем членам общества, не присутствовавшим на очной части собрания проявить свое волеизъявление по всем вопросам повестки в бюллетенях для голосования.

Порядок проведения собрания соблюден.

Повестка собрания предусматривала третьим пунктом прием граждан в члены СНТ по личному заявлению. Большинством голосов все граждане, подавшие заявление на вступление в члены общества, были данным собранием приняты в члены СНТ. При этом, в редакции Федерального Закона от 14.07.2022 № 312-Ф3, ответственность за принятие в члены СНТ более не возлагается на решение общего собрания, являясь процедурой заявительного характера – собственника земельного участка путем подачи заявления о вступлении в членство.

В протоколе по итогам голосования (страница 2) четко разделены по вопросам голоса членов СНТ и всех участников сообщества и соответственно собрания, подсчет голосов по принятым решениям, произведен с учетом данного разделения.

При этом, ни во время очной части голосования, ни во время заочной части каких-либо замечаний, жалоб на нарушения по вопросам подготовки или проведения голосования, не поступало.

С доводами апеллянта о том, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как решением были нарушены его права и законные интересы, а отсутствие кворума при проведении собрания не нашло подтверждения.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При обращении в суд с исковыми требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Однако, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ этого не сделано.

Указание в жалобе на то, что в результате принятых на общем собрании решений на Ш.А.Г. были возложены необоснованные имущественные обязанности по уплате произвольно установленных членских взносов и в отсутствие законно установленных членских взносов во избежание негативных последствий он был вынужден 09.09.2022 уплатить 6311 рублей в пользу ответчика, не может свидетельствовать о нарушении его прав и охраняемых законом интересов как члена данного товарищества, и указанные обстоятельства не повлекли для него неблагоприятные последствия, так как истец является собственником двух земельных участков и обязан осуществлял оплату членских взносов.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: