Решение от 10.01.2020 по делу № 2а-19/2020 от 11.12.2019

Дело № 2а-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                    10 января 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Хибриковой Т.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Хибриковой Т.А., судебному приставу-исполнителю Макеевой Н.П. о признании незаконным бездействия, мотивированным следующим:

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Еланский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взысканий задолженности в размере 5 403,15 рублей с должника ФИО7.

16.04.2013    судебным приставом-исполнителем Макеевой Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Еланский РОСП УФССП России по Волгоградской области Макеева Н.П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя - ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и составляет 1 199 рублей.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еланский РОСП УФССП России по Волгоградской области Макеевой Н.П., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Еланский РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Макеевой Н.П., указанное лицо исключено из числа административных ответчиков по делу.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области - Хибрикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом по месту её проживания направлялось судебное извещение, от получения которого последняя уклонилась. Данный факт суд считает злоупотреблением своим правом, в связи с чем, извещение заинтересованного лица считает надлежащим.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в их взаимной связи, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч.9 ст.226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст.227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 6 277,60 рублей и госпошлины в размере 125,55 рублей. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Макеевой Н.П. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно платежным поручениям, во исполнение требований, указанных в вышеназванном исполнительном документе, Еланским РОСП УФССП по Волгоградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу, на идентичные реквизиты, перечислялись в счёт уплаты задолженности денежные суммы, общая сумма по которым совпадает с суммой задолженности по судебному приказу.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

Как следует из справки начальника отдела - старшего судебного пристава Хибриковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взыскателю - ООО «СААБ» перечислены в полном объёме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, изменения в реквизиты взыскателя в ходе исполнения требований не вносились, денежные средства на депозитный счёт не были возвращены и на депозитном счёте Еланского РО СП не находятся. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не указано.

Суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска и для вывода о том, что действия (бездействие) должностного лица Макеевой Н.П. повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ», судом не усматривается, поскольку, по смыслу содержащихся в ч.9 ст.226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст.227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из текста административного иска следует, что спор возник из-за недоплаченной ФИО7 части долга в размере 1 199 рублей, поскольку перечисленная Еланским РОСП УФССП по Волгоградской области указанная сумма двумя платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет получателя не поступала в связи с опиской в наименовании получателя (указано Агенство вместо Агентство) и денежные средства были возвращены на депозитный счет Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем, как видно из представленных административным ответчиком документов, все перечисления в счёт исполнения требований исполнительного документа, производились Еланским РО СП по идентичным реквизитам. Денежные средства на депозитный счёт Еланского РО СП не были возвращены и на депозитном счёте Еланского РО СП не находятся. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо доказательств того, что денежные средства административным истцом получены не были, а были возвращены на депозитный счёт Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области, административным истцом не предоставлено, в связи с чем, права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, и оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Оснований для вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно вынесения постановления об окончании исполнительного производства при обстоятельствах, указанных выше, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска и для вывода о том, что поведение должностного лица повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя - ООО «СААБ» судом не усматривается. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из представленных административным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СААБ» в адрес Еланского РО СП поступало обращение, в котором указано на получение ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании производства в связи с фактическим исполнением и проведении проверки правильности перечисления денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дан ответ с приложением копий платежных поручений, полученный ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока обращения не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>