Решение от 07.06.2023 по делу № 33-19461/2023 от 30.05.2023

судья Миронова Ю.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-28

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рабушок А. П. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Голяновского В.В., Щучкина В.Б., Рабушок А.П., Яшкиной И.В., признано недействительными (ничтожными) решение Правления ТСЖ «Менделеев», оформленные протоколом от <данные изъяты>, подписанным Ильиным С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцовым В.Б., Кухчиком А.Г., Кураковой О.Н.

В удовлетворении исковых требований Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ЖК Менделеев» (ОГРН 1185029017612) на основании протокола правления ТСЖ «ЖК Менделеев» от <данные изъяты>

Ильин С.А., Ченцова М.А., Бояринцева Е.В., Воронцов В.Б., Кухчик А.Г., Куракова О.Н. обратились в Химкинский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ЖК Менделеев» (ОГРН 1185029017612) на основании протокола правления ТСЖ «ЖК Менделеев» от <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. об отмене обеспечения иска удовлетворено – отменены обеспечительные меры, принятые определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ЖК Менделеев» (ОГРН 1185029017612) на основании протокола от <данные изъяты>

В частной жалобе Рабушок А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ЖК Менделеев» на основании протокола правления от <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Ильина С.А., Ченцовой М.А., Бояринцевой Е.В., Воронцова В.Б., Кухчика А.Г., Кураковой О.Н. об отмене мер по обеспечению иска суд согласился с доводами заявителей о том, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев», и исходил из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Так, как следует из решения суда, требования истцов о признании протокола правления ТСЖ «ЖК Менделеев» от <данные изъяты> недействительным удовлетворены. Вместе с тем само по себе решение не подлежит исполнению, так как аннулирует акт, который мог являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Ссылка в частной жалобе на наличие иных споров между сторонами по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры были наложены в рамках конкретного спора, а не на все возможные последующие споры, которые рассматриваются в самостоятельном судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░