Решение от 20.01.2020 по делу № 8Г-3556/2019 [88-1270/2020 - (88-3061/2019)] от 02.12.2019

88-1270/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           20.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-496/2019 по иску Шаталовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаталовой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шаталовой Е.Г. по доверенности от 10.05.2018 – Звонарева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шаталова Елена Геннадьевна (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 995 000 руб., в том числе: 885 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 140 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и Шаталовой Е.Г. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу двухкомнатной квартиры стоимостью 3 500 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием об их устранении. Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 3/286и-18 от 13.04.2018 и термографическим отчетом подтверждается непригодность квартиры для проживания. Требование истца об уменьшении цены договора ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Решением районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 (с учетом определения от 29.05.2019 об исправлении арифметической ошибки) иск Шаталовой Е.Г удовлетворен частично: цена квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2016 № <данные изъяты>, заключенному между ООО «Брусника. Екатеринбург» и Шаталовой Е.Г., уменьшена до 3 273 111 руб., с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шаталовой Е.Г. взыскано в счет уменьшения цены договора 226 889 руб., а также неустойка в размере 27 226 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 557 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 между Шаталовой Е.Г. и ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,56 кв.м, находящуюся на 11 этаже 12 секционного жилого дома, секция 12.

Договором предусмотрена передача квартиры с частичной отделкой и выполнением согласованных видов отделочных работ. Стоимость квартиры определена в сумме 3 500 000 руб.

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет пять лет, который исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, установлен в три года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Истцом денежные средства по договору внесены полностью. Квартира передана истцу ответчиком по акту от 28.07.2017.

14.05.2018 истцом направлена ответчику претензия об уменьшении цены договора на 1 500 000 руб. в связи с наличием в квартире существенных дефектов, наличие недостатков обосновано истцом заключением специалиста от 13.04.2018 № 3/28би-18и, термографическим отчетом. Данная претензия получена ответчиком 21.05.2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.06.2017 о соответствии объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации.

Определением суда от 24.12.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Суды установили, что согласно заключению судебной экспертизы от 16.7.2018 в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 226 889 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 226 889 руб., а также с учетом установления нарушения прав потребителя – неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении оценки имеющихся доказательств (заключения судебной экспертизы, заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 3/286и-18 от 13.04.2018, термографического отчета, заключения специалиста индивидуального предпринимателя <данные изъяты> являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами и с их выводом об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены судебных актов судов.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым отклонил выводы заключения специалиста индивидуального предпринимателя <данные изъяты> а также изложил причины, по которым счел заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указанные выводы поддержала. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой не являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 25.04-06.05.2019 усматривается совершение судом процессуальных действий по рассмотрению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, по результатам рассмотрения вынесено определение от 06.05.2019 об отказе в его удовлетворении.

Ссылка истца на необходимость назначения в данном случае дополнительной экспертизы также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░