Решение по делу № 11-37/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-37/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания      Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                                 19 ноября 2019 года

апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1803/19 по иску Киселевой Т. Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кислева Т.Ю. обратилась с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, который мотивировала тем, что в июне 2018 г. в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» она был приобретен смартфон марки «Apple iPhone 7 128 ГБ» по цене 48 999 руб. Товарный чек был утерян. В марте 2019 г. Айфон вышел из строя: на экране появилась полоса.

28.03.2019 г. она обратилась в магазин с претензией о возврате уплаченной суммы или произвести замену на другой смартфон. Продавец направил ее в сервисный центр, где предложил произвести ремонт. Телефон принимать на диагностику отказался, ссылаясь только на проведение ремонта независимо от причины поломки. От проведения ремонта она отказалась, в связи с чем, вынуждена была в тот же день обратиться с письменной претензией в магазин.

В ответ на претензию от 28.03.2019 г. ею был получен ответ, согласно которому, в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с тем, что истицей не представлено заключение о наличии в товаре недостатков по вине производителя и их существенном характере.

Так же указано, что товар для проведения проверки качества не передавался. Однако, заявление о том, что товар для проведения верки качества она не передавала, не соответствует действительности, так товар для диагностики при первоначальном обращении 28.03.2019 г. у нее принимать сотрудник магазина отказался.

Отметку об отказе диагностировать причину поломки со стороны продавца она указала в претензии от 28.03.2019г. установления причины поломки смартфона она обратилась в экспертную организацию ООО «АСТ-экспертиза», где была установлена причина поломки – заводской брак системной платы устройства.

Телефон ремонту не подлежит, так компания Apple официально не выпускает запасные части для этих устройств согласно заключению специалиста №07- 05/19 от 08.05.2019 г.).

14.05.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией, приложив копию заключения специалиста. В претензии она потребовала выплатить стоимость смартфона,неустойку (пени), стоимость экспертизы и компенсацию морального вреда. 22.05.2019г. ответчик выплатил истице стоимость товара в размере 48 999 руб., забрав телефон, в удовлетворении остальной части требований отказал, с чем она не согласна. Поскольку, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара, то стоимость заключения специалиста в размере 4 500 руб. подлжит взысканию с ответчика. Так как с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы она обратилась 28.03.2019 г. и фактически стоимость товара ей была возвращена 22.05.2019г., то сумма неустойки составила 26 949,50 руб. Считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Киселева Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца - Лунина Е.А., действующая на основании ходатайства, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что истец обращалась в магазин с претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, однако в самой претензии указано, что в сервисном центре диагностировать причину отказались, что подписано уполномоченным лицом, причинившим соответствующую претензию. Расчет сумы неустойки произведен по 21.05.2019 г. включительно, поскольку 22.05.2019 г. истцу возвращена стоимость товара. В стоимость представительских расходов 20 000 рублей включается юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, проведение расчета неустойки и участие в судебных заседаниях. Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки и штрафу.

Представители ответчика - ООО «ДНС Ритейл» Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласен и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснил, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от ответа на претензию, Киселева Т.Ю. со своей стороны представила заключение специалиста, с которым согласился ответчик, и ей был возвращена стоимость товара. Считает, что компенсация морального вреда является завышенной и не должна подлежать удовлетворению, виновных действий ответчика не имеется.

В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, а представительские расходы, о взыскании которых ходатайствует истец, не отвечают принципу разумности и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от12 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Киселевой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Киселевой Т. Ю. неустойку в размере 21 559,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 4 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 500 рублей, штраф в размере 11 279,78 рублей всего 43 839, 34 (сорок три тысячи восемьсот тридцать девять рублей тридцать четыре копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Т. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойки в сумме 5 389,94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, 14 500 рублей по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 146,78 (одна тысяча сто сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

ООО «ДНС-Ритейл» обратился с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1803/19 по иску Киселевой Т. Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивировал тем, что по решению Мировой судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12. Августа 2019 года с него взыскано в пользу истца Киселевой Т. Ю. неустойка в размере 21559,56руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 4500,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5500,00 рублей, штраф в размере 11279,78 рублей, всего 43 839,34руб.

В удовлетворении требований Киселевой Т.Ю. о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» неустойки в сумме 5389,94руб., компенсации морального вреда в сумме 4000,00 рублей, оплате услуг представителя в сумме 14500,00 рублей-отказано.

Взыскано с ООО «ДНС-Ритейл» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1146,78руб.

        В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда как незаконное и постановленное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, указывает в качестве доводов жалобы следующее:

Полагает указанное решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим безусловной отмене исходя из совокупности следующих обстоятельств и допущенных мировым судьей нарушений:

- Исходя из фактических обстоятельств дела, после приобретения товара, в течении гарантийного срока, потребителем-истцом был выявлен недостаток в товаре, в результате которого потребитель выдвинул продавцу претензионное требование расторгнуть договор и вернуть стоимость товара.

Приобретенный им товар - смартфон Apple Iphone 7 128GB является технически сложным товаром, прошло более пятнадцати календарных дней с момента заключения договора, ввиду чего товар подлежит гарантийному ремонту, а в случае, если в товаре присутствует существенный недостаток, требования потребителя будут удовлетворены.

Выдвинуто требование потребителю о передачи спорного товара для ведения проверки качества, ввиду того, что потребителем на момент выдвижения первоначальной претензии не было представлено доказательств наличия в товаре недостатка.

Считает, что истец не представил товар для проведения ремонта и одновременно его проверки качества, а следовательно основания в отношении технически сложного товара для отказа от исполнения договора возврата уплаченной за такой товар суммы отсутствовали по истечении 15 дней.

Считает, что судом данные обстоятельства не учтены, в связи с чем постановлено незаконное и не обоснованное решение, которое просит отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта Нуриев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям по изложенным в жалобе доводам.

Истица и ее представитель возражали по поступившей апелляционной жалобе, пояснили, что считают ее не обоснованной, поскольку указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, это правовая позиция ответчика, которой дана надлежащая оценка в решении суда, все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, Жалоба е обоснована просят в удовлетворении жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

           Согласно ч. 1 ст. 119 Семейного Кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

     Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2019 года исковые требования Киселевой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Киселевой Т. Ю. неустойку в размере 21 559,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 4 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 500 рублей, штраф в размере 11 279,78 рублей всего 43 839, 34 (сорок три тысячи восемьсот тридцать девять рублей тридцать четыре копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Т. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойки в сумме 5 389,94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, 14 500 рублей по оплате услуг представителя отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 146,78 (одна тысяча сто сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в июне 2018 г. в магазине «ДНС» - ООО «ДНС Ритейл» Киселевой Т.Ю. был приобретен смартфон марки «Apple iPhone 7 128 ГБ» золотистый по цене 48 999 руб.

    г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы или произвести замену на другой смартфон. При этом, из данной претензии следует, что в сервисном центре диагностировать причину отказались (ул.Бардина, 26) (л.д. 6). Данная претензия была получена под роспись ответчиком 28.03.2019 г.

    г. ООО «ДНС Ритейл» был представлен ответ Киселевой Т.Ю., согласно которому в удовлетворении ее требований отказано со ссылкой на непредоставление заключения о наличии в товаре недостатков по вине производителя и их существенном характере. Киселевой Т.Ю. предлагалось передать товар в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного обслуживания. Если в результате проведения гарантийного обслуживания недостаток признают существенным или устранение недостатка невозможно в отведенные законом сроки, то требования будут удовлетворены (л.д. 7).

    г. Киселева Т.Ю. обратилась с повторной претензией к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств за товар, суммы неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертиызы (л.д. 8-9), приложив заключение специалиста ООО «АСТ - экспертиза» №07- 05/19 от 08.05.2019 г. (л.д. 11-9). Данная претензия была также получена ответчиком. На повторуню претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ, об удовлетворении требований по взысканию стоимости товара, исходя из представленного заключения специалиста ООО «АСТ - экспертиза», в соответствии с которым причиной поломки телефона был заводской брак системной платы устройства. Телефон ремонту не подлежит, так как компания Apple официально не выпускает запасные части для этих устройств (л.д. 10).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 22.05.2019г. ответчик выплатил истице стоимость товара в размере 48 999 руб., забрав телефон, в удовлетворении остальной части требований повторной претензии отказал.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проведение проверки качества приобретенного истцом товара, которая отнесена законом на сторону ответчика (продавца) и выполнено им не было. В ответе на претензию, данную обязанность ответчик возлагал на истца.

Сведения о сроках предоставления товара для проведения проверки его качества материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что товар истцом не был передан для проведения качества товара, суд считает необоснованными. Уклонений со стороны истца по предоставлению приобретенного товара в магазин, мировой судья не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи не верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела основаны на неверном толковании закона.

      Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

       Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1803/19 по иску Киселевой Т. Ю. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» -без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья                                                         И.В. Казакова