Решение от 24.06.2024 по делу № 33-12730/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12730/2024

№ 2-1479/2023

город Уфа                                                                     24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Мугиновой Р.Х.,

судей                                    Лазарева Р.Н.

                                    Салишевой А.В.

    при секретаре                            Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байкова И.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

              Байков И.А. обратился в суд с иском к Филиппович К.А. о признании недействительным с момента заключения договора цессии от дата №...; расторжении договора цессии от дата №....

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор цессии. 29 и дата, изучая договор, истец посчитал его кабальным, в пункте 2.2.1 указан предельный размер выплаты 90%, но не указан минимальный размер выплаты, то есть Филиппович К.А. на свое усмотрение в одностороннем порядке решает и определяет размер выплаты от 0 до 90%.

    дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора цессии (трек №...). дата истец уведомил страховщика о расторжении договора цессии.

    дата ответчик получил заявление о расторжении договора, однако дата, игнорируя заявление, получил причитающееся истцу страховое возмещение в размере 193 800 руб. Обязательства по договору цессии ответчик не исполнил.

    Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора №... ответчик обязался не позднее 10 рабочих дней с момента получения денег от страховщика произвести выплату или организовать ремонт на СТОА. По истечении 10 рабочих дней после получения денег ответчик направил истцу ответ: дата датировано и подписано уведомление об организации ремонта, дата датирована телеграмма с просьбой предоставить авто на СТОА №..., дата датирована телеграмма с просьбой предоставить авто на СТОА №....

    Для истца существенным условием была сумма (цена, возмездность) договора и срок исполнения обязательства (выплаты или ремонта). Существенные условия ответчиком нарушены.

    Заключенный договор цессии является недействительной сделкой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, располагая знаниями в области ОСАГО, не договорил истцу о возможности получения полного восстановления автомобиля путем проведения ремонта или путем получения выплаты в размере 100% без вычета износа, то есть совершена на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана. Игнорируя требования истца о расторжении договора, ответчик получил за него выплату и по условиям мог перечислить ему любую сумму от 0 до 90%, что явно выходит за рамки добросовестности.

    Заключенный договор подлежит расторжению, так как ответчик, получил за него выплату 193 800 руб. и в течение 10 рабочих дней по условиям пункта 2.2.1 и пункта 2.2.2 договора не произвел выплату и не организовал ремонт автомобиля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Байкова И.А. к Филиппович К.А. о расторжении договора цессии №... от дата - отказать».

В апелляционной жалобе Байков И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований; также указывает, что в договоре цессии отсутствует его обязанность по требованию ответчика представить банковские реквизиты для перечисления; судом не учтено, что решением суда по делу №... установлена стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 274 846 руб., утрата товарной стоимости - 44 627 руб., учитывая, что его транспортному средству только 2 г., он рассчитывал на ремонт у официального дилера для сохранения гарантийных условий и обязательств. Однако до настоящего времени он не получил ни денежных средств, достаточных для проведения ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ни ремонт автомобиля не произведен по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филиппович К.А. – Хаматшину Л.А., представителя Байкова И.А. – Уразбахтина А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Байкова И.А. к Филиппович К.А. о признании договора цессии от дата №... недействительным с момента его заключения отказано. Исковые требования Байкова И.А. к Филиппович К.А. о расторжении договора цессии удовлетворены. Расторгнут заключенный дата между Байковым И.А. и Филиппович К.А., договор цессии №....

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в течение рабочих 10 дней после получения страхового возмещения, ответчик в предусмотренный договором срок, то есть до дата свои обязательства по выплате истцу денежной суммы страхового возмещения или организации ремонта СТОА не выполнил, ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора уступки прав требования цессионарием перед цедентом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что относительно требований истца о признании договора уступки права недействительным с момента его заключения, суд апелляционной инстанции указал, что из резолютивной части решения суда первой инстанции и его мотивировочной части следует, что данные требования судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены, и по данным требованиям судом не принято никакого решения. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции рассмотрел данные требования по существу и отказал в удовлетворении требований.

Однако, в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции требований истца о признании договора уступки права недействительным с момента его заключения препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 334, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░