Решение от 29.04.2019 по делу № 2-79/2019 от 03.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года                                                                                       город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев исковое заявление Кузнецова Д.А. к Ивановой Г.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Кузнецов Д.А. (истец) обратился в суд с названными требованиями к Ивановой Г.А. (далее - ответчик), мотивируя их тем, что хх.хх.хх г. между ним и ООО «Центральное залоговое общество» в лице ООО «САНА+» заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств. На основании указанного договора истец приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер №. В соответствии с условиями договора купли-продажи и актом приема-передачи жилой дом и земельный участок были переданы истцу в нормальном, позволяющем эксплуатацию состоянии. После приобретения истцом право собственности на указанные объекты недвижимости, ответчик без ведома и разрешения истца проживала в указанном доме, а также произвела действия, направленные на ухудшении технического и фактического состояния дома, принадлежащего истцу, а именно в результате указанных действий были демонтированы и вывезены крыша-навес дома, отделка в доме, котел, система отопления, напольная плитка, ламинат, сантехника, система электроснабжения, камин. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, выраженный в ухудшении состоянии имущества. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Кузнецов Д.А. просит суд взыскать с Ивановой Г.А. убытки в сумме 1 000 000 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство Ивановой Г.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ее заявление о признании ее банкротом признанно обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года заявление Ивановой Г.А. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введения процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Требование о компенсации морального вреда в настоящем иске производно от требования о взыскании убытков.

В данном случае истцом заявлены требования по обязательству, относящемуся к денежному, а потому, исходя из положений вышеуказанных норм права, подлежат предъявлению исключительно в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что разрешение заявленного истцом спора к компетенции суда общей юрисдикции в силу специальных правил подведомственности не отнесено, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Поскольку исковые требования Кузнецова Д.А. к Ивановой Г.А. не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов Ивановой Г.А., настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуюсь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░