Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-492/2023 ~ М-386/2023 от 02.06.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                30 июня 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                               Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                              Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя административного истца СПАО «Ингострах»                ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингострах» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В., Кошехабльскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В., Кошехабльскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шхалахова А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шхалахова А.Н. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

При этом указало, что решением мирового судьи судебного участка № Кошехабльского <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Щеголихина С.М. в пользу СПАО «Ингострах» была взыскана задолженность в размере 25532 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист №ВС098359048, который был направлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. В отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП. Данный запрос поступил в службу судебных приставов

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника отделения Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Ф.Х. Рзаевой направлен запрашиваемый реестр запросов и ответов, а также сводки.

В соответствии с представленными документами, должник Щеголихин С.М. был трудоустроен и имел доход. Однако на счета Взыскателя денежные средства не поступали.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 1 год 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Шхалахова А.Н. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингострах» суду пояснила, что отказывается от иска в части вынесения представления в адрес руководителя подразделения, в остальной части административный иск поддерживает.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кошехабльского РО УФССП России по <адрес> Шхалахова А.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть административный иск СПАО «Ингострах» без ее участия и отказать в удовлетворении административного иска СПАО «Ингострах».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, представитель административного ответчика Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, заинтересованное лицо Щеголихин С.М. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца СПАО «Ингострах», с учетом письменного мнения судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по Республики Адыгея Шхалаховой А.В., исследовав представленные материалы, суд считает, что административный иск СПАО «Ингострах» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В., Кошехабльскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон«Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Щеголихина С.М. в пользу СПАО «Ингострах» материального ущерба в размере 25532 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП для установления имущественного положения Щеголихина С.М. в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> поступило заявление о розыске должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, Кошехабльского <адрес> Республики Адыгея. Однако имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Также не обнаружен и автомобиль принадлежащий должнику.

Однако указанные действия, в том числе постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были совершены только после обращения взыскателя в суд с административным иском.

Согласно предоставленным сведениям, у должника, имеются счета. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о месте работы должника Щеголихина С.М. в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа «14 «Зорька». Однако данных о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП. Данный запрос поступил в службу судебных приставов

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Ф.Х. Рзаевой направлен запрашиваемый реестр запросов и ответов, а также сводку по исполнительному производству. Однако копии ответов на запросы взыскателю не направлены. Представленных материалах исполнительного производства также отсутствуют указанные сведения.

Согласно ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5«Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве», а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на взыскание с должника задолженности, в частности по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника, а также по своевременному вынесению постановления об исполнительном розыске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в частности своевременно обратить взыскание на заработную плату должника в период времени, когда тот работал, однако их не совершил, чем допущено нарушению прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнили возложенную на них Федеральным законом №118 -ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Шхалаховой А.В. не предпринимались все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, имело место бездействие, выразившееся в непринятии исполнительных действий по обращении взыскания на заработную плату, розыску имущества должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         (░░░░░░░)