Решение по делу № 10-2/2018 от 04.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Полярный                  26 апреля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Фомина М.В.,

защитника – адвоката Маловой М.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление апелляционную жалобу обвиняемого Кондрашова С.В. и апелляционное представление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 марта 2018, которым постановлено:

"уголовное дело по обвинению Кондрашова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвратить прокурору Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом».

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов С.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

21 марта 2018 года судом принято решение о возвращении уголовного дела Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении обвиняемый и прокурор находят решение суда подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене поскольку предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, а допущенные в нем неточности являются описками. Проживание обвиняемого в Нижегородской области препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном участке № 3 Александровского судебного района Мурманской области. Кроме того указано, что защитник обвиняемого, ходатайствовавший перед судом о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ действовал вопреки интересам обвиняемого.

В апелляционном представлении прокурор отметил, что предъявленное Кондрашову С.В. обвинение полностью соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, а допущенные неточности в обвинении возможно устранить в ходе судебного разбирательства дела в общем порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Фомин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Обвиняемый Кондрашов С.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, против доводов апелляционного представления прокурора, не возражал.

Защитник – адвокат Малова М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Кондрашова С.В. в полном объеме, согласилась с апелляционным представлением прокурора, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Частью 1 ст.225 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору судья указал, что содержание обвинительного акта не позволяет установить место совершения преступления. Приведенная обвиняемым диспозиция статьи КоАП РФ по которой Кондрашов С.В. признан виновным мировым судьей судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кондрашову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Из диспозиции статьи 264.1 УК РФ следует, что уголовная ответственность за совершение указанного преступления предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Кондрашов С.В. подвергался административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в фабуле обвинения, как верно указано судом первой инстанции, не установлено место совершения преступления.

Так, при описании преступного деяния органом дознания указано, что «в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут 09.12.2016 Кондрашов С.В. проехал от дома 13 по ул.Флотская в г. Снежногорске Мурманской области, по городу Снежногорск Мурманской области до дома № 5/1 по улице Бирюкова в г. Снежногорск Мурманской области, где 09.12.2016 в 05 часов 40 минут у дома 5/1 по улице Бирюкова в г.Гаджиево был задержан сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Александровск за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения».

Таким образом, возникает неясность, в каком именно городе (Снежногорск или Гаджиево) Кондрашов С.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Довод апелляционного представления о том, что описание места пресечения противоправных действий Кондрашова С.В. с указанием г. Гаджиево является технической ошибкой, которую суд первой инстанции может устранить, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону, так как устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Принимая во внимание, что формулировка предъявленного обвинения не должна порождать какой-либо неопределенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание обвинительного акта в отношении Кондрашова С.В. не соответствует требованиям закона, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию не является достаточным, изложенные мировым судьей несоответствия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Суд, не являющийся органом уголовного преследования, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно изменить объективную сторону деяния, инкриминируемого подсудимому, что повлечет нарушение его права на защиту.

Доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления по причине проживания его за пределами Мурманской области не является основанием для отмены судебного решения. Факта нарушения права обвиняемого на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Вопреки мнению прокурора, неясности в отношении кого уголовное дело возвращено прокурору, не имеется, поскольку в резолютивной части постановления указано о возврате прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого Кондрашова С.В.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба обвиняемого и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова С.В. и апелляционное представление Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении одного года.

Председательствующий В.В. Логинова