Решение от 20.12.2023 по делу № 2-5789/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД 61RS0020-01-2020-000797-37

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анцуповой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском к Анцуповой Т.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.345.620 руб. 08 коп с целевым использованием на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, а именно квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,3% годовых.

Ответчик свои договорные обязательства о возврате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.11.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1.207.590 руб. 45 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020 года.

Обеспечением исполнения договорных обязательств заемщика является залог указанной квартиры, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога. Права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик передает залогодержателю АО «Россельхозбанк» предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 кредитного договора стоимость заложенного имущества составляет 1.583.082 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.2.4.1 закладной, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случаях неисполнения залогодателем-должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном возврате кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1.583.082 руб. 45 коп, путем реализации с публичных торгов.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2020 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Обращено взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на объект недвижимого имущества: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 1.583.082 руб. 45 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2023 года отменено заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анцуповой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела исковые требования истцом не уточнялись.

Представитель истца Топчиев С.Н., действующий на основании доверенности от 3 февраля 2023 года № 62, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Полагал, что залоговая квартира должна быть реализована по цене, установленной соглашением сторон.

Представитель ответчика адвокат Максимова О.Н., действующая на основании ордера № 116288 от 28.11.2023 года и доверенности № от 02.03.2022 года, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что исполнительное производство было окончено реализацией имущества, счет в банке закрыт, в настоящее время ответчик готова погасить в полном объеме сумму образовавшейся задолженности в размере 977.590 руб. 45 коп. Имеющаяся задолженность ответчика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, поскольку оценка стоимости имущества при подаче иска банком не производилась, сумма иска указана исходя из стоимости квартиры, определенной на момент заключения кредитного договора в 2018 году, примерно на 1,5 млн. рублей занижена. Просила суд обратить взыскание по рыночной цене, указанной в отчете специалиста <данные изъяты>» от 06.12.2023 года №, проведенной по заказу ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 23.08.2018 года на сумму 1.345.620 руб. 08 коп с целевым использованием на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, а именно квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на срок до 23 декабря 2022 года под 9,3% годовых.

Ответчик свои договорные обязательства о возврате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.11.2019 года задолженность истца перед ответчиком составляла 1.207.590 руб. 45 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2438/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2018 года в размере 1.207.590 руб. 45 коп.

Из представленных материалов следует, что обеспечением исполнения договорных обязательств заемщика является залог указанной квартиры, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога. Права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 23.08.2018 года, согласно которой ответчик передает залогодержателю АО «Россельхозбанк» предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора стоимость заложенного имущества составляет 1.583.082 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.2.4.1 закладной, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случаях неисполнения залогодателем-должником условий кредитного договора № от 23.08.2018 года о своевременном возврате кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2.4.1 закладной, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случаях неисполнения залогодателем-должником условий кредитного договора № от 23.08.2018 года о своевременном возврате кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства должника по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1.583.082 руб. 45 коп.

В силу статей 340, 349 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявлять об установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из действительной рыночной стоимости имущества.

В процессе рассмотрения дела Анцупова Т.А., ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявляла о несоответствии начальной продажной цены квартиры ее действительной рыночной стоимости, в подтверждение своих доводов был представлен отчет <данные изъяты>» № от 06.12.2023 года об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 3.570.000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд находит отчет <данные изъяты> № от 06.12.2023 года относительного рыночной стоимости квартиры в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами. Указанная в нем стоимость, по мнению суда, отражает реальную стоимость данной квартиры.

Более того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено не было. Вопреки позиции истца о том, что начальная продажная цена квартиры установлена соглашением сторон при заключении кредитного договора, суд полагает, что установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки по состоянию на 2018 год явно нарушает права ответчика. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что предоставленный стороной ответчика отчет <данные изъяты> № от 06.12.2023 года об определении рыночной стоимости спорного имущества истцом не оспорен, суд, при установлении начальной продажной стоимости предмета залога, полагает положит в основу решения суда выводы, указанные в данном отчете, в связи с чем определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3.570.000 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-2392/2023 по иску Анцуповой Т.А. к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ», Жильцову А.А. о признании торгов недействительными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анцуповой Т.А. - без удовлетворения.     

Из решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2023 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2021 года в отношении Анцуповой Т.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 12.08.2021 года был составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление от 24.02.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов являлся ООО «Мир-МЛМ», действующий на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области № от 28.02.2022 г. К участию в торгах были допущены двое участников, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 29 марта 2022 года.

Победителем аукциона был признан Жильцов А.А. в лице его представителя Гуляева Д.В., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 598 913 руб. 27 коп., с которым как с победителем торгов был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 101 от 29 марта 2022 года, право собственности ИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН от 05.10.2022 года № усматривается, что по состоянию на 20.09.2022 года правообладателем указанной выше квартиры является Жильцов А.А. /л.д. 74/.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела следует отметить, что фактическое исполнение исковых требований в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество произведено на основании заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 года, которое было впоследствии отменено. Указанные обязательства не могут быть признаны добровольно исполненными.

С учетом фактической реализацией заложенного имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.570.000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.