Решение по делу № 33-6401/2016 от 04.05.2016

Судья Политов А.В.	Дело № 33-6401-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Д.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено о взыскании с Баранова Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 302775,43 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6227,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения Баранова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баранову Д.В. о взыскании в порядке суброгации 302775,43 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 10.08.2014 года по вине ответчика Баранова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г\н ** и принадлежащего ему, автотранспортное средство MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **, получило механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Поскольку транспортное средство MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н ** было застраховано по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 1 238 534 рубля. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Согласно заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» размер ущерба без учета износа составил 422775 рублей 43 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания в порядке суброгации просила взыскать с Баранова Д.В. 302775,43 руб., с учетом выплат сумм по ОСАГО в размере 120 000 руб. (422775,43-120 000).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баранов Д.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права..

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Баранова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 года в 16-15 на автодороге 3 км Числы-Залог Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **, принадлежащего ООО «Шерья», которым управлял водитель Попов В.С., и автомобиля ВАЗ 21150 г\н ** под управлением водителя Баранова Д.В., который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **,что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Поврежденная в результате ДТП автомашина MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н ** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 12.08.2013года.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания во исполнение условий вышеуказанного договора выплатила страховое возмещение собственнику автомобиля MITSUBISHI PAGEPO SPORT, г/н **-ООО «Шерья» в размере 1 238 534 рубля, что подтверждается платежным поручением N 190 от 15.10.2014 г.

Согласно акта осмотра и экспертного заключения от 26.08.2014 года, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 422775,43 руб., с учетом износа 355848,33 рубля.

Гражданская ответственность Баранова Д.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, последняя в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, несет обязанность по страховой выплате в пределах суммы 120 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 г\н ** Баранов Д.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не покрытой лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО.

Размер ущерба определен судом на основании представленных стороной истца доказательств размера причиненного вреда и его реального возмещения (заключение от 26.08.2014, платежные документы).

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 965 ГК РФ, для возмещения ПАО «Росгосстрах» убытков в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером определенного судом ущерба в рассматриваемом ДТП, поскольку определение суммы ущерба осуществлено судом с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая вышеизложенное, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Суд первой инстанции при определении размера убытков в нарушение требований закона взял за основу представленные истцом акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Поскольку из экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» видно, что размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355849,33 рубля, судебная коллегия считает возможным определить размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу страховой компании, в размере 235849,33 руб. (355849,33 – 120000).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба в связи отказом в назначении судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу заключение представленное истцом, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные стороной истца доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав их, и указал причины, по которым они приняты, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако суд его незаконно отклонил, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, стороне ответчика было предоставлено время для представления доказательств о размере ущерба, определением суда 11 марта 2015 года заявленное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано правомерно, поскольку сведений о местонахождении транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного экспертного заключения и подтверждающих позицию о необходимости в назначении по делу экспертизы, что противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 558 рублей 49 копеек.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года изменить, определив ко взысканию с Баранова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 235849 рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей 49 копеек.

Председательствующий-

Судьи-