Решение от 09.07.2024 по делу № 10-13692/2024 от 14.06.2024

Судья фио                                                           № 10-13692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        09 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного фио и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., предоставившей удостоверение № 6984 и ордер № 3111 от 15 марта 2024 года,

осужденного фио и его защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т., предоставившего удостоверение № 18186 и ордер № 2742 от 09 октября 2023 года,

осужденного Иванисова А.Г. и его защитника - адвоката Поспеловой Е.Ю., предоставившей удостоверение № 9442 и ордер № 216 от 08 октября 2023 года,

потерпевших: Парахиной В.И., Тимофеевой А.И., фио, Кулаковой Т.И., фио, Картушиной А.Е., Кривоносовой Г.В., Болотовой Г.Г., Вислобокова Ю.М., фио, Дрогиной О.В., фио, Радзинской Н.В., Алешечкиной Р.И., Тарадеева А.М., Лупянниковой В.А., Будкевич Ф.В., представителя потерпевшего фио – фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:

- потерпевших Бочиной Е.А., Парахиной В.И., фио, Тимофеевой А.И., фио, Кулаковой Т.И., Дурасова А.В. в интересах фио, Филипповой В.М., фио, Усенко В.В., Картушиной А.Е., 

- осужденного Иванисова А.Г. и его защитника – адвоката Поспеловой Е.Ю., осужденного фио и его защитников - адвокатов Гаджикурбанова Т.Т. и Альянова А.В., осужденного фио и его защитника – адвоката Рубасской С.Т., 

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым

Егоров ..., паспортные данные, женатый, трудоустроенный, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда адрес от 12 апреля 2019 года по ч.4 ст.159  УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 января 2020 года, на основании постановления суда от 14 января 2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 месяца и 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центральным районным судом адрес от 12 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Егорову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Егорову В.И. со дня вступления приговора в законную силу.

Егорову В.И. зачтено в срок лишения свободы:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в периоды: с 28 августа 2018 года до 25 октября 2018 года, с 12 апреля 2019 года до 10 июня 2019 года, с 17 декабря 2020 года до 18 декабря 2020 и со 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- период содержания под домашним арестом с 26 октября 2018 года до 12 апреля 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период отбывания наказания в виде лишения свободы с 10 июня 2019 года до 27 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бородачев ..., паспортные данные, женатый, со средним специальным образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда адрес от 23 октября 2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течении 3 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Мера пресечения Бородачеву А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговор Центрального районного суда адрес от 23 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен Бородачеву А.К. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей в период с 10 марта 2021 года по 11 марта 2021 года и со 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иванисов ..., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, 2021 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, в отношении которого имеется приговор Центрального районного суда адрес от 30 июля 2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, освобожден 26 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Центрального районного суда адрес от 30 июля 2019 года, окончательно назначено Иванисову А.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения Иванисову А.Г. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен Иванисову А.Г. со дня вступления приговора в законную силу.

Иванисову А.Г. зачтено в срок лишения свободы:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей: с 28 августа 2018 года до 30 июля 2019 года, с 30 июля 2019 года до 28 августа 2019 года, с 25 марта 2021 года до 28 декабря 2021 года, с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- время содержания под домашним арестом и запретом определенных действий, с запретом на выход за пределы жилого помещения в период с 28 декабря 2021 года до 29 июня 2023 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период отбывания наказание в виде лишения свободы с 28 августа 2019 года до 26 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванисова А.Г. отменена, из-под стражи Иванисов А.Г. освобожден в связи с фактическим отбытием им наказания, назначенным приговором Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично на суммы причиненного материального ущерба, с учетом возмещенного вреда.

Взыскано солидарно с Бородачева А.К., Иванисова А.Г., Егорова В.И. в счет компенсации материального вреда денежные средства в пользу потерпевших: ....

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных, защитников, потерпевших, выслушав выступления осужденных и их защитников, потерпевших, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Бородачев А.К., Егоров В.И. и Иванисов А.Г. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Бородачев А.К. и Иванисов А.Г. признали вину в совершении преступления частично, осужденный Егоров В.И. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Иванисов А.Г. и его защитник - адвокат Поспелова Е.Ю., не оспаривая виновность Иванисова А.Г. и квалификацию его действий, полагали приговор несправедливым в части назначенного наказания, так как Иванисов А.Г. вину признал, раскаялся, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, женат, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь родственникам, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а потерпевшие в судебном заседании просили его строго не наказывать.

Просят приговор суда изменить, назначить Иванисову А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Бородачев А.К. и его защитники - адвокаты фио и Альянов А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий фио, полагали приговор несправедливым в части назначенного наказания, так как суд в полной мере не учел, что Бородачев А.К. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, положительно характеризуется, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка, родственников на иждивении, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, принес извинения потерпевшим, потерпевшие просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, намерен возмещать потерпевшим ущерб.

Просят приговор суда изменить, назначить Бородачеву А.К. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ;

- осужденный Егоров В.И. и его защитник - адвокат Рубасская С.Т., не оспаривая виновность и квалификацию действий фио, полагали приговор несправедливым в части назначенного наказания, так как суд в полной мере не учел, что Егоров В.И. ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, признал вину, раскаялся, дал показания в отношении своих соучастников, возмещал потерпевшим ущерб, принес им извинения, характеризуется положительно, состоит в браке, ухаживает за тяжело больным братом-близнецом, помогает матери, которая страдает хроническими заболеваниями, имеет государственные награды, намерен в дальнейшем возмещать потерпевшим ущерб, в связи с чем, данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими на основании пунктов «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Просят приговор суда изменить, назначить Егорову В.И. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ;

- потерпевшая Бочина Е.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, указывает, что указанная в приговоре суда сумма взыскания по гражданскому иску с учетом частичного возмещения осужденными ущерба, не соответствует действительности;

- потерпевшая Парахина В.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, указывает, что при разрешении гражданского иска суд взыскал компенсацию материального ущерба, однако не учел её нравственные страдания, причиненные ей и её близким, в связи с чем, полагала необходимым взыскать с осужденных компенсацию морального вреда, заявленную ею в гражданском иске;

- потерпевший Усенко В.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, просил приговор суда изменить, так как суд по гражданскому иску взыскал материальный ущерб в меньшим размере, чем было заявлено им в гражданском иске;

- потерпевшая фио, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, просит усилить назначенное осужденным наказание, назначив наказание, которое просил государственный обвинитель в прениях сторон 8, 7 и 5 лет, так как осужденные не заявляли, что они выплатят денежные средства пострадавшим, на следствии и в суде не выплатили потерпевшим в полном объеме денежные средства, несмотря на то, что потерпевшие являются престарелыми людьми, инвалидами, некоторые из потерпевших скончались;

- потерпевшие фио, Тимофеева А.И., фио, Кулакова Т.И., фио в интересах фио, Филиппова В.М., фио Н.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагают приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания, так как с учетом смягчающих наказание обстоятельств и частичного возмещения причиненного ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, мнения большинства потерпевших, желании в дальнейшем возмещать потерпевшим ущерб, имелись основания для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, в том числе в целях дальнейшего возмещения материального ущерба потерпевшим и предоставления возможность работать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Бородачев А.К. и Егоров В.И., а также их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Иванисов А.Г. и его защитник, в связи с отбытием Иванисовым А.Г. наказания в виде лишения свободы, уточнили свои требования и просили изменить приговор, исключив из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений в виде штрафа, поскольку штраф Иванисовым А.Г. был оплачен.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая фио Н.В. не поддержала доводы своей апелляционной жалобы о смягчении осужденным наказания, просила усилить осужденным наказание согласно срокам, которые просил назначить государственный обвинитель в прениях сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие Парахина В.И., фио, Тимофеева А.И., фио, Кулакова Т.И., представитель потерпевшего фио – фио, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных фио, фио и Иванисова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Мозжухиной Т.И., Долговой Н.П., Дименина В.А., Иваниной Н.А., Усенко В.В., Максимова А.А., Кулаковой Т.И., Плахова А.А., Глушкова Ю.К., Вислобокова Ю.М., Широковой Т.В., Коржевиной Л.П., Перекопской И.И., Болдина Е.Д., Попова С.И., Гредасова А.Ф., Журавлевой Е.В., Алахвердова В.С., Колупаевой Т.Л., Ташухина А.В., Степановой И.Н., Пчельникова В.Г., Ерофеева А.П., Иконостасова Л.К., Картушиной А.Е., Бабурина В.Н., Котова Е.И., Бочиной Е.А., Ромовой Н.В., Дурасова А.В., Муравьева В.Г., Дрогиной О.В., Комарова Е.А., Тимофеевой А.И., Наумова В.М., Мамистовой А.И., представителя потерпевшей Болотовой Е.А. - Болотовой Г.Г., Коротковой А.В., Колосова В.М., Пушкиной С.В., Лободы И.Н., Массуры А.А., Максимовой Н.Г., Анисимовой Р.И., Сидорова А.А., Шуминского К.К., Галаганова А.В., Акимовой Н.Н., Подкопаевой В.Г., Головырина В.А., представителя потерпевшей Дегтяревой Е.К. – Чорголашвили Д.Э., Кривоносовой Г.В., Зотовой Н.П., Кумкова В.Т., представителя потерпевшей Будкевич Г.В. – Будкевича Ф.В., Филипповой В.М., Тарадеева А.М., Радзинской Н.В., Ветровой Т.А., Уэцкого Д.О., Шариповой Н.И., Козюра Г.Я., Корсаковича А.Л., Березина И.А., Земсковой И.Н., Рыбкина М.Ф., Парахиной В.И., Исаенко Г.И., Крылова В.Н., Селявиной Г.Н., Черницкого А.Ф., Воротняк Л.М., Шабашовой Г.М., Алешечкиной Р.И., Лупянниковой Р.И., Мухиной Э.А., Воронцовой В.Н., Язевой Э.Г., Сметанина Н.П., об обстоятельствах заключения в период с февраля 2018 года по 05 мая 2018 года в офисе по адресу: адрес, с работниками ООО «Призма» договоров инвестирования в бизнес, согласно которым потерпевшие передали денежные средства, а ООО «Призма» в свою очередь обязалось выплатить им проценты за пользование указанными денежными средствами. В дальнейшем ООО «Призма» не выполнила взятые на себя обязательства по выплате процентов, а также не вернуло денежные средства, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

Кроме показаний потерпевших вина фио, фио и Иванисова А.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлениями потерпевших Мозжухиной Т.И., Долговой Н.П., Дименина В.А., Иваниной Н.А., Усенко В.В., Максимова А.А., Кулаковой Т.И., Плахова А.А., Глушкова Ю.К., Вислобокова Ю.М., Широковой Т.В., Коржевиной Л.П., Перекопской И.И., Болдина Е.Д., Попова С.И., Гредасова А.Ф., Журавлевой Е.В., Алахвердова В.С., Колупаевой Т.Л., Ташухина А.В., Степановой И.Н., Пчельникова В.Г., Ерофеева А.П., Картушиной А.Е., Бабурина В.Н., Котова Е.И., Бочиной Е.А., Ромовой Н.В., Дурасова А.В., Муравьева В.Г., Дрогиной О.В., Комарова Е.А., Тимофеевой А.И., Наумова В.М., Мамистовой А.И., Болотовой Е.А., Коротковой А.В., Колосова В.М., Пушкиной С.В., Лободы И.Н., Массуры А.А., Максимовой Н.Г., Анисимовой Р.И., Сидорова А.А., Шуминского К.К., Галаганова А.В., Акимовой Н.Н., Подкопаевой В.Г., Головырина В.А., Дегтяревой Е.К., Кривоносовой Г.В., Зотовой Н.П., Кумкова В.Т., Будкевич Г.В., Филипповой В.М., Тарадеева А.М., Радзинской Н.В., Ветровой Т.А., Уэцкого Д.О., Шариповой Н.И., Козюра Г.Я., Корсаковича А.Л., Березина И.А., Земсковой И.Н., Рыбкина М.Ф., Исаенко Г.И., Селявиной Г.Н., Черницкого А.Ф., Воротняк Л.М., Шабашовой Г.М., Алешечкиной Р.И., Лупянниковой Р.И., Мухиной Э.А., Воронцовой В.Н., Язевой Э.Г., Сметанина Н.П., в которых они просят провести проверку в отношении ООО «Призма», работники которой совершили хищение принадлежащих им денежных средств;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие фио, Дименин В.А., Кулакова Т.И., Вислобоков Ю.М., фио, Гредасов А.Ф., Журавлева Е.В., Котов Е.И., Наумов В.М., Пушкина С.В., фио, Анисимова Р.И., Галаганов А.В., Акимова Н.Н., Уэцкий Д.О., фио, фио, фио, Сметанин Н.П., опознали фио, фио, как работников ООО «Призма»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Акимова Н.Н. опознала Иванисова А.Г. как работника ООО «Призма»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому фио опознала фио как работника ООО «Призма» - «Трикозова фио»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому фио опознала фио как работника ООО «Призма» - «Александра»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому фио опознала фио как работника ООО «Призма» - «Александра»;

- протоколами выемки, согласно которым у потерпевших Мозжухиной Т.И., Дименина В.А., Иваниной Н.А., Усенко В.В., Кулаковой Т.И., Глушкова Ю.К., Перекопской И.И., Попова С.И., Гредасова А.Ф., Журавлевой Е.В., Алахвердова В.С., Колупаевой Т.Л., Ташухина А.В., Пчельникова В.Г., Ерофеева А.П., Иконостасова Л.К., Бабурина В.Н., Котова Е.И., Бочиной Е.А., Ромовой Н.В., Дурасова А.В., Дрогиной О.В., Тимофеевой А.И., Наумова В.М., Мамистовой А.И., Колосова В.М., Пушкиной С.В., Лободы И.Н., Массуры А.А., Максимовой Н.Г., Сидорова А.А., Галаганова А.В., Акимовой Н.Н., Подкопаевой В.Г., Головырина В.А., Кривоносовой Г.В., Зотовой Н.П., представителя потерпевшей Будкевич Г.В. – Будкевича Ф.В., Филипповой В.М., Радзинской Н.В., Шариповой Н.И., Корсаковича А.Л., Березина И.А., Земсковой И.Н., Рыбкина М.Ф., Парахиной В.И., Исаенко Г.И., Крылова В.Н., Селявиной Г.Н., Черницкого А.Ф., Воротняк Л.М., Шабашовой Г.М., Алешечкиной Р.И., Лупянниковой Р.И., Мухиной Э.А., Воронцовой В.Н., Язевой Э.Г., Сметанина Н.П., изъяты документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Призма»: квитанции и договор инвестирования в бизнес, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки, согласно которому из офиса адрес, по адресу: адрес изъяты банковские документы ООО «Призма»;

- протоколом выемки из офиса адрес изъяты банковские документы ООО «Призма»;

- протоколом выемки у свидетеля фио документов, подтверждающих взаимоотношения ИП «Ворониной Е.Д.» и ООО «Призма», копия паспорта на имя фио с фотографией фио, копия договора инвестирования в бизнес;

- протоколом выемки из ИФНС России № 29 по г. Москве налоговых документов в отношении ООО «Призма»;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения выемок в банковских организациях, налоговой инспекции, у свидетеля фио, а также документов, представленные адрес «Вечерняя Москва», подтверждающие размещение рекламы о деятельности ООО «Призма», которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевших.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, опознания, выемок и осмотров. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем не находит оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств, недопустимыми.

Данных о фальсификации уголовного дела в отношении фио, фио и Иванисова А.Г., а также оговоре последних потерпевшими, материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы в судебном заседании осужденных Иванисова А.Г. и фио о том, что об осуществлении обмана потерпевших им не было известно, и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Иванисова А.Г., фио и фио виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии в действиях Иванисова А.Г., фио и фио указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения преступления осужденными в составе организованной группы полностью нашел свое подтверждение, так как из собранных по делу доказательств следует, что Иванисова А.Г., фио и фио, установленный и неустановленные соучастники добровольно вошли в состав созданной и руководимой Бородачевым А.К. группы, занимавшейся хищением денежных средств, путем обмана, под предлогом осуществления выгодных инвестиционных проектов, объединенных единой целью материального обогащения за счет средств граждан, в основном преклонного возраста, с использованием фирмы «однодневки» ООО «Призма», зарегистрированную на подставное лицо, не имеющее фактического отношения к деятельности указанной организации. При этом данная группа характеризуется устойчивостью, так как она состояла из людей, заранее объединившихся для совершения преступлений, для чего ими использовались единый способ совершения преступления, а именно вовлечение граждан через размещение в различных средствах массовой информации г. Москвы рекламы с призывом к гражданам вносить денежные средства под 45 % до 60 % годовых в доходные проекты ООО «Призма» в сфере обработки, утилизации отходов путем заключения инвестиционных договоров, заключение инвестиционных договоров для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по возврату части денежных средств под видом процентов от вклада, тогда как реальное осуществление финансово хозяйственной деятельности не планировалось, как и выполнение условий этих договоров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мошенничество осужденными совершено путем обмана, поскольку осужденные при совершении преступлении сообщали потерпевшим ложные сведения относительно реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по условиям заключенных инвестиционных договоров с ООО «Призма», распоряжение денежными средствами потерпевших в личных целях вопреки условиям договоров, что не противоречит положениям ст.159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий фио, Иванисова А.Г. и фио, оправдании последних, а также для прекращения уголовного дела в отношении них, не имеется.

Тот факт, что после получения от потерпевших денежных средств им выплачивались проценты, не свидетельствует о невиновности осужденных и не опровергают выводы суда, поскольку, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и вышеизложенных доказательств, указанные действия, совершались осужденными с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по договорам инвестирования.

О наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества свидетельствует и тот факт, что с момента наступления обязательств по договорам инвестирования и до настоящего времени, последние денежные средства в полном объеме потерпевшим не возвратили, выплатив лишь незначительную часть от полученной суммы.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размера» в действиях фио, Иванисова А.Г. и фио нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных им денежных средств, которая превышает сумму в размере сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений требований ст.ст.7, 275, 281, 292, 297 УПК РФ, допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. В обвинительном заключении и предъявленном осужденным обвинении содержится, как описание совершенного им преступного деяния, так и время и способ его совершения, как требует ст.220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Назначая осужденным Бородачеву А.К., Иванисову А.Г. и Егорову В.И. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьей, в том числе, что: - фио на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает родителям, страдающих заболеваниями, частично признал вину и частично возместил потерпевшим ущерб, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ; - Иванисов А.Г. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, помогает родителям, страдающих заболеваниями, частично признал вину и частично возместил потерпевшим ущерб, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ; - Егоров В.И. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, признал вину и частично возместил потерпевшим ущерб, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении фио, Иванисова А.Г. и фио не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бородачеву А.К., Егорову В.И. и Иванисову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к ним положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, при этом правильно назначив осужденным Егорову В.И. и Иванисову А.Г. окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и с самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда адрес от 23 октября 2020 года в отношении осужденного фио Выводы суда о возможности исправления осужденных Бородачеву А.К., фио и Иванисова А.Г. только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Иванисова А.Г. и его защитника в судебном заседании об исключении назначенного по совокупности преступлений Иванисову А.Г. наказания в виде штрафа в связи с его оплатой, суд находит несостоятельными, поскольку наказание в виде штрафа на основании ст.71 УК РФ судом постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем, вопрос об освобождении от наказания в виде штрафа подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное фио, Иванисову А.Г. и Егорову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого наказания, и применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, равно как и для усиления наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции осужденных, их защитников и потерпевших, не имеется.

При этом, представленные стороной защиты положительная характеристика в отношении фио из следственного изолятора, благодарственные письма Иванисову А.Г., гарантийные письма о намерении трудоустроить осужденных фио и Иванисова А.Г., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления основанием для снижения наказания осужденным не являются.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции платежные документы, свидетельствуют только о частичном возмещении ущерба потерпевшим, что судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а тот факт, что осуществление денежных переводов потерпевшим производилось после постановления приговора, может быть учтено как возмещение материального ущерба в рамках удовлетворенных судом гражданских исков.

Доводы апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника о наличии в действиях фио активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе в связи с намерением заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, являются необоснованными, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств участниками процесса не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, а досудебное соглашение о сотрудничестве с Егоровым В.И. не заключалось.

Местом отбывания наказания фио, Иванисовым А.Г. и Егоровым В.И. суд первой инстанции в соответствии со ст.58 УК РФ обосновано назначил исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Бочиной Е.А., Парахиной В.И. и Усенко В.В., решение по гражданским искам потерпевших, предъявленных к осужденным о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда принято судом на основании представленных документов о частичном возмещении осужденными ущерба.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: