Решение от 09.09.2024 по делу № 2-1/2024 (2-38/2023; 2-2119/2022;) от 09.06.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-68 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Алексеевича к Баканову Валерию Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Баканова Валерия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Котову Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

установил:

Котов С.А. обратился в суд с иском к Баканову В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ссылался, что принадлежащий ему жилой (адрес обезличен) был подключен к системе центральной канализации через канализационный колодец (номер обезличен), находящийся на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен).

(дата обезличена) ответчик Баканов В.В. без согласования с иными пользователями засыпал грунтом использовавшийся им канализационный колодец, оборудовав вблизи новый канализационный колодец. Ввиду этого, истец в настоящее время лишен возможности пользоваться канализационной сетью, предназначенной для обслуживания его жилого дома.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Котов С.А. просил суд обязать ответчика Баканова В.В. восстановить подключение жилого (адрес обезличен) к системе центральной городской канализации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с Баканова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В свою очередь, Баканов В.В. в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. обратился с встречным иском к Котову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылался, что в настоящее время правообладателями жилого (адрес обезличен) проводится реконструкция помещений под лит. а1 в связи с аварийным состоянием стены и фундамента. При этом канализационная труба от жилого дома Котова С.А. создает препятствия для производства работ по реконструкции, в частности, в районе пролегания трубы производится устройство фундамента и отмостки. Расположение фундамента на канализационной трубе неизбежно приведет к разрушению постройки, что повлечет нарушение прав несовершеннолетней Бакановой В.В.

Отмечал, что Котов С.А. правообладателем земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) не является, ввиду чего не может препятствовать собственникам этого земельного участка в пользовании им.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Баканов В.В. просил суд обязать Котова С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также в проведении работ по реконструкции аварийного помещения под лит. А1 (по техническому паспорту) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и строительству новых помещений; обязать Котова С.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заглушить канализационную трубу, проходящую по земельному участку (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на границе с земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), способом, исключающим ее дальнейшее использование; взыскать с Котова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена несовершеннолетняя Баканова В.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МПП ВКХ «Орелводоканал» и администрация г. Орла.

В судебном заседании Котов С.А. и его представитель Трубицын М.В. первоначальный иск поддержали по изложенным в нем доводам, относительно встречного иска полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Баканов В.В. и его представитель Кузнецов Р.Н., третье лицо Баканова Н.В., действующая в своих интересах и представляющая третье лицо Харитонову Ю.И., в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против первоначального иска.

Третье лицо Харитонова Г.А. и ее представитель Булычева Л.А. считали исковые требования Котова С.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований полагали необходимым отказать.

Представители третьих лиц МПП ВКХ «Орелводоканал» и администрации г. Орла в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления Пленумов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Котов С.А. является собственником земельного участка площадью 424 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Котова С.А. на указанное домовладение возникло на основании договора дарения от (дата обезличена) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

На основании решения Заводского районного суда г. Орла от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-829/2021, вступившего в законную силу, произведен раздел в натуре жилого (адрес обезличен) с выделением Харитоновой Г.А. в собственность жилого помещения (адрес обезличен), общей полезной площадью 103,2 кв.м. и выделением Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В. и Бакановой В.В. в общую долевую собственность (адрес обезличен), общей полезной площадью 56,1 кв.м. Право общей долевой собственности Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., Бакановой В.В. и Харитоновой Г.А. на жилой(номер обезличен) по (адрес обезличен) было прекращено.

Также вышеприведенным решением определен порядок пользования земельным участком (номер обезличен) по (адрес обезличен) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в варианте (номер обезличен) схемы (номер обезличен) заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (далее – ООО «ЦНЭО «Ансор») от (дата обезличена) (номер обезличен), с предоставлением в пользование Харитоновой Г.А. земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), в пользование Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., Бакановой В.В. земельного участка (номер обезличен), в общее пользование Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., Бакановой В.В. и Харитоновой Г.А. земельного участка (номер обезличен).

Судом установлено, что в (дата обезличена) на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен), правообладателем которого являлся ФИО6, был оборудован канализационный колодец с заведением в него труб водоотведения (канализации) домов (номер обезличен) и 77 по (адрес обезличен).

Из представленных МПП ВКХ «Орелводоканал» архивных документов усматривается, что (дата обезличена) правообладателю (адрес обезличен) были выданы технические условия на подключение к городской сети водопровода и канализации через существующую канализационную сеть от (адрес обезличен) с письменного разрешения его правообладателя ФИО6

Актом разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от (дата обезличена) между собственником жилого помещения (номер обезличен) по (адрес обезличен) ФИО7 и МПП ВКХ «Орелводоканал» была разграничена ответственность по эксплуатации и состоянию канализационного выпуска (адрес обезличен) протяженностью 11 м от колодца КК-2 до колодца с отметками (номер обезличен), находящегося на совместном обслуживании владельцев домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен).

Согласно акту разграничения ответственности эксплуатации и технического состояния наружных сетей водопровода и канализации от (дата обезличена), между Харитоновой Ю.И., как собственником жилого помещения в (адрес обезличен) и МПП ВКХ «Орелводоканал» была разграничена ответственность по эксплуатации и состоянию водопроводных сетей, в частности уличной канализации (адрес обезличен) протяженностью 11,46 м от (номер обезличен) до колодца с отметкой (номер обезличен), находящейся на совместном обслуживании владельцев домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен).

Из схемы исполнительной сьемки канализации, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства (адрес обезличен), усматривается, что труба водоотведения от (адрес обезличен) до канализационного колодца (номер обезличен) находится на обслуживании владельцев (адрес обезличен), а общая труба до врезки в сеть уличной канализации - на совместном обслуживании владельцев жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Также судом установлено, что водоотведение жилого помещения третьего лица Харитоновой Г.А. в (адрес обезличен) осуществлялось через канализационный колодец (номер обезличен), а общая труба до врезки в сеть уличной канализации – также находилась на совместном обслуживании владельцев (адрес обезличен).

До (дата обезличена) г. споров между сторонами по делу в отношении использования спорного канализационного врезного колодца не возникало.

В (дата обезличена) г. Бакановым В.В. врезной канализационный колодец с отметками (номер обезличен) был засыпан, а трубы водоотведения пользователей Харитоновой Г.А. и Котова С.А. были загерметизированы монтажной пеной. В тот же период, Бакановым В.В., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери Бакановой В.В., был оборудован отдельный канализационный колодец исключительно для водоотведения из (адрес обезличен).

Установлено, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), удовлетворены исковые требования Харитоновой Г.А. к Баканову В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Приведенным решением на Баканова В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести канализационный колодец с отметками (номер обезличен), расположенный на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), а также выход в указанный канализационный колодец трубы водоотведения от дома Харитоновой Г.А., в первоначальное состояние.

Также на Баканова В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать канализационный колодец, расположенный на части земельного участка общего пользования по адресу: (адрес обезличен), по границе с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что согласие Харитоновой Г.А. на распоряжение общим имуществом, а именно демонтаж спорного канализационного колодца не давалось, ввиду чего она была лишена возможности пользоваться коммунальной услугой водоснабжения (канализации).

В свою очередь, Котов С.А. также обратился в суд с иском к Баканову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Возражая против удовлетворения требований Котова С.А. и заявляя встречные требования, Баканов В.В. в интересах несовершеннолетней ФИО15 ссылался на отсутствие у Котова С.А. правомочий пользования спорным канализационным колодцем, а также на то, что сохранение старого колодца ведет к разрушению пристройки (адрес обезличен).

В целях проверки доводов сторон и на основании ходатайства Котова С.А. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭО «Ансор».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) канализационный колодец, расположенный на земельном участке возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) полностью засыпан грунтом, отрыв которого стороны не производили. В связи с этим эксперт не смог определить возможность и стоимость восстановления колодца. Также экспертом обращено внимание на то, что на момент проведения экспертного осмотра на стенах пристройки к (адрес обезличен) имеются многочисленные трещины, местами трещины наклонные, сквозные. На фундаменте пристройки имеются трещины переходящие на кирпичную кладку и развивающиеся на всю высоту строения. Данные трещины характерны для неравномерной осадки фундамента (деформация грунта основания). Трещины локализованы на плоскости и углу стены ближних к ранее действующему колодцу. При проведении измерений отклонения стены от вертикали, было установлено, что ближняя к ранее действующему колодцу стена имеет отклонение от вертикальной плоскости на 15 мм. Данная деформация (отклонение) стены направлена в сторону ранее действующего колодца. Имеющиеся деформации конструктивных элементов пристройки к (адрес обезличен) связаны с местоположением ранее существовавшего колодца в непосредственной близости от строения. Вновь оборудованный Бакановым В.В. колодец, является смотровым колодцем, его расположение до стены пристройки к (адрес обезличен) составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям СП42.13330.2016.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Сторонами заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась, в том числе для выяснения вопроса о возможности восстановления канализационного колодца, засыпанного Бакановым В.В., осмотр которого эксперты не произвели, ввиду отказа сторон отрыть грунт, при таких обстоятельствах следует признать установленной возможность восстановления канализационного колодца в первоначальное положение.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ставящих под сомнение возможность восстановления канализационного колодца, Бакановым В.В. не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-37/2023, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдицальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Само по себе нарушение расстояния от канализационного колодца до пристройки к (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не должно повлечь для Котова С.А. невозможности пользоваться коммунальной услугой, поскольку материалами дела подтверждается, что пристройки к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) существовали на момент оборудования ФИО6 спорного колодца, тогда как несение бремени содержания имущества, приведения пристройки (адрес обезличен) надлежащее состояние, в силу статьи 210 ГК РФ возложено на ее собственников.

Также суд находит несостоятельными и доводы Баканова В.В. о том, что правообладатель (адрес обезличен) в (адрес обезличен) самостоятельно подключился к канализационному колодцу, поскольку материалами подтверждается, что данный колодец был оборудован, в том числе прежним владельцем (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в (дата обезличена) которым было дано согласие владельцу (адрес обезличен) на подключение к городской сети водопровода и канализации через существующую канализационную сеть от (адрес обезличен).

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Бакановым В.В. допущено нарушение прав Котова С.А. на пользование жилым домом, поскольку Баканов В.В. своими односторонними действиями по демонтажу канализационного врезного колодца фактически лишил Котова С.А. возможности пользоваться коммунальными услугами водоотведения и канализации.

Ввиду этого правовых основания для удовлетворения встречных требований Баканова В.В. в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. к Котову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется, поскольку спорный колодец вместе с трубой водоотведения до врезки в городскую систему коммунального водоотведения фактически был сооружен в (дата обезличена). за счет общих средств владельцами домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), а именно ФИО6, Харитоновой Г.А. и правопредшественником Котова С.А., ввиду чего фактически в настоящее время является общим имуществом Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО16., Харитоновой Г.А. и Котова С.А., которые в силу положений статьи 210 ГК РФ с применением статьи 249 ГК РФ должны в долевом порядке нести обязанности по его содержанию.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Котова С.А. и восстановить его нарушенное право путем возложения на Баканова В.В. обязанности по приведению спорного канализационного колодца, а также выхода в колодец трубы водоотведения от дома Котова С.А. в первоначальное состояние.

При этом суд находит ничем не подтвержденными доводы Баканова В.В. о естественном повреждении трубы водоотведения от дома Котова С.А., поскольку из объяснений последнего в судебном заседании установлено, что система водоотведения исправно функционировала до момента демонтажа спорного колодца Бакановым В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд считает необходимым установить для Баканова В.В. месячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Котова С.А. о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать Баканова В.В. к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскание с Баканова В.В. в пользу Котова С.А. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░