Решение от 11.10.2022 по делу № 33-8317/2022 от 12.09.2022

    Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-241/2022 (УИД №38RS0001-01-2021-005379-14) по иску Протасова Андрея Николаевича к Иванову Олегу Владимировичу, Дупенко Ивану Викторовичу о признании недействительными инвестиционного договора, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванова Олега Владимировича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , в пользу Протасова А.Н. с Иванова О.В. взыскана задолженность по договорам займа. Дата изъята в отношении ответчика Иванова О.В. возбуждено исполнительное производство.

Иванов О.В., будучи должником по исполнительному производству, на основании соглашения об отступном от Дата изъята , осуществил отчуждение в пользу Дупенко И.В. принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Для истца, как взыскателя по исполнительному производству, данный факт повлек неблагоприятные последствия, поскольку иного имущества, которое могло бы в случае реализации покрыть сумму долга, у должника Иванова О.В. не имеется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ истец просил признать недействительными сделками инвестиционный договор от Дата изъята , а также соглашение об отступном от Дата изъята , заключенные между Ивановым О.В. и Дупенко И.В.; применить последствия недействительности сделок; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года исковые требования Протасова А.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от Дата изъята , заключенное между Ивановым О.В. и Дупенко И.В. Применены последствия недействительности сделки - в собственность Иванова О.В. передан объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> 14, площадью 349 кв.м. С Иванова О.В. и Дупенко И.В. в пользу Протасова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 416,50 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова О.В. - Ядришников А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания сделок мнимыми, заявитель жалобы выражает несогласие с признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Такой способ защиты и восстановления права кредитора Протасова А.Н., при отсутствии каких-либо пороков при совершении сделки со стороны Дупенко И.В., существенным образом нарушило его права, лишив последнего собственности в виде объекта незавершенного строительства. Судом были нарушены пределы защиты права. В принятом по делу решении суд указал, что оспариваемая сделка является недействительной вне зависимости от добросовестного поведения другой стороны сделки Дупенко И.В., указанный вывод является ошибочным. Суд защитил права одного кредитора в ущерб правам другого кредитора. При рассмотрении спора суд не учел, что права кредиторов Протасова А.Н. и Дупенко И.В. являлись равными. Заявитель жалобы выражает несогласие и с выводами суда о наличии злоупотребления правом со стороны Иванова О.В., полагает, что каких-либо нарушений им допущено не было. Иванов О.В. отдал предпочтение на закрытие долга перед кредитором Дупенко И.В., поскольку последний производил прямое финансирование строительства спорного объекта. Обращает внимание, что на момент заключения соглашения об отступном Дата изъята отсутствовало вступившее в силу решение суда о взыскании денег в пользу Протасова А.Н., что исполнительное производство в отношении Иванова О.В. было возбуждено Дата изъята , о чем сам должник был извещен только Дата изъята . При этом, документы на государственную регистрацию были сданы Дата изъята , регистрация перехода прав по договору аренды была совершена Дата изъята , а регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства - Дата изъята . На момент подачи документов на государственную регистрацию и на момент самой государственной регистрации запретов судебного пристава-исполнителя на регистрацию сделок не имелось, Иванов О.В. о принятых обеспечительных мерах не был уведомлен.

В письменных возражениях представитель администрации АГО Линник М.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Иванова О.В. – Ядришникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дорошкова С.А., представителя администрации АГО Аксаментовой О.Ю., полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания недействительной (ничтожной) мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворен иск Протасова А.Н., в пользу которого с Иванова О.В. взыскана сумма долга в общем размере 9 988 183,28 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены судом без изменения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Иванова О.В. о взыскании долга в размере 9 988 183,28 рублей в пользу взыскателя Протасова А.Н.

Дата изъята по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете Иванову О.В. распоряжаться объектами недвижимости, в том числе, спорным объектом незавершенного строительства, которое поступило в Управление Росреестра по Иркутской области Дата изъята .

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено, задолженность по исполнительному производству должником Ивановым О.В. не погашена.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области от 22.12.2021 должником Ивановым О.В. мер к добровольному погашению задолженности не предпринималось, в принудительном порядке с должника взыскано 853,44 рублей, остаток задолженности на Дата изъята составляет 9 987 329,84 рублей.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем наличия имущества у должника Иванова О.В. установлено, что последний являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 349 кв.м. (далее по тексту – спорный объект недвижимости).

Право собственности Иванова О.В. на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано Дата изъята , право собственности прекращено Дата изъята . Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50%.

В настоящее время собственником данного объекта недвижимости является Дупенко И.В. Переход права собственности от Иванова О.В. к Дупенко И.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Дата изъята на основании соглашения об отступном от Дата изъята , заключенном между Ивановым О.В. и Дупенко И.В.

Проверяя доводы истца о том, что соглашение об отступном заключено в целях вывода имущества должника Иванова О.В. от возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, суд установил, что Дата изъята между Дупенко И.В. (по договору – инвестор) и Ивановым О.В. (по договору – заемщик) заключен инвестиционный договор.

По договору инвестор обязуется передать заемщику в срок, согласно утверждённому графику, инвестиционный заем на сумму в пределах 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Заем предоставляется в целях реализации заемщиком проекта по строительству объектов придорожного сервиса на земельном участке по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, площадь земельного участка – 4 204 кв.м. (пункт 1.2).

Размер процентов за пользование займом по договору составил 10% годовых и должен был рассчитываться на фактическую сумму полученного займа и в сроки его использования (пункт 1.3).

Стороны установили следующие сроки:

-период финансирования инвестором реализации проекта со дня подписания договора и до Дата изъята ;

-срок возврата займа и процентов – не позднее Дата изъята (пункт 1.4).

Дата изъята Иванов О.В. (по соглашению – должник) и Дупенко И.В. (по соглашению – кредитор) заключили соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном, Иванов О.В. признает наличие задолженности перед Дупенко И.В. по заключенному между ними инвестиционному договору на сумму основного долга в размере 8 071 000 рублей и начисленных процентов за период до Дата изъята в сумме 1 482 969 рублей (пункт 1).

Иванов О.В. и Дупенко И.В. достигли договоренности о гашении всей существующей задолженности по инвестиционному договору, в том числе, в части основного долга, процентов и возможных неустоек путем передачи в качестве отступного объекта незавершенного строительства, площадью 349 кв.м., кадастровый Номер изъят (пункт 2). Стоимость объекта незавершенного строительства сторонами оценена в 9 553 969 рублей (пункт 3). Соглашением также определено, что Иванов О.В. передает, а Дупенко И.В. принимает в собственность в качестве отступного в счет полной оплаты задолженности Иванова О.В. по инвестиционному договору, в том числе, в части основного долга, процентов и возможных неустоек объект незавершенного строительства, площадью 349 кв.м., кадастровый Номер изъят (пункт 4).

С момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства обязательства Иванова О.В. перед Дупенко И.В. по заключенному между ними инвестиционному договору считаются прекращенными в полном объеме (пункт 5).

Дата изъята сторонами подписан передаточный акт к соглашению об отступном, в соответствии с которым, должник передал, а кредитор принял объект незавершенного строительства.

Одновременно с заключением соглашения об отступном, Дата изъята между Ивановым О.В. (по договору – цедент) и Дупенко И.В. (по договору – цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права арендатора из договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята , заключенного между администрацией Ангарского городского округа и Ивановым О.В.

Руководствуясь ст.ст.10, 166, 167, 168, 409 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от Дата изъята Номер изъят Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая соглашение об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, применив последствия ее недействительности в виде передачи спорного объекта в собственность Иванова О.В., суд первой инстанции исходил из того, указанная сделка заключена с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по обязательствам Иванова О.В. перед Протасовым А.Н.

В удовлетворении требований о признании недействительным инвестиционного договора суд отказал, исходя из того, что права истца указанная сделка не нарушает. В этой части решение суда не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, как совершенной в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, дав подробный анализ фактическим обстоятельствам спора, исходил из того, что на момент ее совершения в отношении Иванова О.В. состоялось решение суда о взыскании с него в пользу Протасова А.Н. крупной денежной суммы, что решение суда не исполнено, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, у Иванова О.В. отсутствует.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что на дату заключения соглашения об отступном Иванов О.В. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указав, что наличие судебного акта предполагает осведомленность должника об обязанности его исполнения, что зная о наличии большого долга перед Протасовым А.Н., не предпринимая никаких мер к его погашению, должник Иванов О.В. совершил юридические действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости третьему лицу Дупенко И.В., тем самым уменьшив стоимость имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Кроме того, суд обоснованно принял внимание, что на момент регистрации перехода права собственности от Иванова О.В. к Дупенко И.В. (Дата изъята ) судебным приставом уже было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности должнику (Дата изъята ), данные действия Иванова О.В. суд правильно расценил как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника.

Доводы о наличии у должника иного имущества, в частности земельного участка и жилого дома в <адрес изъят>, суд обоснованно отклонил, указав, что судебным актом установлена невозможность обращения взыскания на указанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании этой сделки, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости имеет для него негативные имущественные последствия в виде невозможности обращения на него взыскания; что установление судом факта злоупотребления правом со стороны Иванова О.В. влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы жалобы о том, что в целях применения последствий нарушений ст.10 Гражданского кодекса РФ суду следовало установить обоюдное злоупотребление правом сторонами сделки, тогда как в действиях Дупенко И.В. злоупотребления не установлено, судебная коллегия отклоняет, как основанные на собственном толковании норм материального права ( ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ); кроме того, заявитель жалобы не наделен полномочиями в защиту интересов Дупенко И.В., который решение суда не оспорил.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда первой инстанции по которой нашли своё отражение в оспариваемом судебном акте, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Дополнительно приведенные представителем Иванова О.В. доводы о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по той причине, что определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята признано обоснованным заявление о признании Иванова О.В. несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия отклоняет, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные основания не влекут отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, установление объема имущественных обязательств должника и объема имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, при том, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Не усматривая оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение суда права кредиторов Иванова О.В. не нарушает, поскольку признание сделки недействительной и применение её последствий в виде возврата имущества в собственность ответчика Иванова О.В., влечет увеличение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в действиях Иванова О.В., скрывшего от суда первой инстанции факт возбуждения в отношении него дела о банкротстве, усматривается очевидное злоупотребление правом; указанные обстоятельства Иванов О.В. должен был сообщить суду первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2022.