Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-33089/2024 [88-35123/2024] от 15.10.2024

УИД 61RS0048-01-2022-001309-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35123/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина к Клименко Сергею Васильевичу, Марченко Юрию Васильевичу, Насоновой Зое Николаевне, Рыбалкину Юрию Николаевичу, Скубченко Марии Владимировне, Соловьевой Галине Ивановне, Турковской Ольге Рудольфовне, Лопатько Юрию Павловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и о признании отсутствующим права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Лопатько Юрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя СПК им. Ленина по доверенности Батора П.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПК им. Ленина обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и признании отсутствующим права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между СПК им. Ленина и ответчиками Клименко С.В., Марченко Ю.В., Насоновой З.Н., Рыбалкиным Ю.Н., Скубченко М.В., Соловьевой Г.И., Турковской О.Р. были заключены договоры аренды принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно особым условиям которых в случае намерения арендодателя продать земельный участок арендатор имеет преимущественное право покупки данного земельного участка. В нарушение указанного условия договоров аренды ответчики продали свои земельные участки Лопатько Ю.П., лишив истца возможности выкупить являющиеся предметами договоров земельные участки.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец СПК им. Ленина просил суд перевести на себя права и обязанности покупателя по заключенным ответчиками с Лопатько Ю.П. договорам купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и признать отсутствующим право собственности Лопатько Ю.П. на данные земельные участки.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований СПК им. Ленина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 г., решение Орловского районного суда Ростовской области от 19.04.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования СПК им. Ленина удовлетворены - на СПК им. Ленина переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных участков; право собственности Лопатько Ю.П. на спорные земельные участки признано отсутствующим.

Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2024 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 19.04.2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования СПК им. Ленина удовлетворены - на СПК им. Ленина переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, право собственности Лопатько Ю.П. на данные земельные участки признано отсутствующим.

Лопатько Ю.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Орловского районного суда Ростовской области от 19.04.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель СПК им. Ленина по доверенности Батора П.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 г. СПК им. Ленина заключил договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет с собственниками земельных участков Клименко С.В., Марченко Ю.В., Насоновой З.Н., Скубченко М.В., Соловьевой Г.И., Турковской О.Р., а 15.03.2016 г. СПК им. Ленина заключил аналогичный договор аренды с Рыбалкиным Ю.Н.

Указанные договоры аренды в установленном законом порядке были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Положениями п. 6.1 договоров аренды было предусмотрено, что в случае намерения арендодателя продать свой земельный участок арендатору предоставлялось преимущественное право на его покупку и только в случае отказа арендатора от реализации данного права арендодатель мог продать его третьим лицам по цене, не ниже предложенной арендатору.

В период действия договоров аренды арендодатели продали покупателю Лопатько Ю.П. спорные земельные участки: Клименко С.В по договору купли-продажи от 17.07.2020 г. за 810000,00 руб., Марченко Ю.В. по договору купли-продажи от 06.08.2019 г. за 800000,00 руб., Насонова З.Н. по договору купли-продажи от 16.07.2020 г. за 800000,00 руб., Скубченко М.В. по договору купли-продажи от 08.07.2019 г. за 850000,00 руб., Соловьева Г.И. по договору купли-продажи от 25.07.2019 г. за 600000,00 руб., Турковская О.Р. по договору купли-продажи от 17.07.2020 г. за 810000,00 руб., Рыбалкин Ю.Н. по договору купли-продажи от 18.04.2019 г. за 150000,00 руб.

О намерении продать свои земельные участки ответчики в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещали администрацию Пролетарского сельского поселения и им было выдано уведомление о том, что муниципальный орган не претендует на покупку продаваемых земельных участков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил условия заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, указав, что исходя из содержания данных договоров арендатор имеет преимущественное право на покупку земельного участка, однако в договорах отсутствуют итоговые условия выкупа арендатором арендованного земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения, в связи с чем незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Суд также отметил, что условия договоров не содержат положений об обязанности арендодателя - собственника земельного участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок, как и о последствиях неисполнения арендодателем данных условий договора.

По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что правило о преимущественном праве покупки имущества, не находящегося в долевой собственности, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, не применимо к договорам купли-продажи земельных участков, заключенных между ответчиками, а условия договора аренды правового значения для третьих лиц не имеют. Поскольку Лопатько Ю.П. стороной договоров аренды не являлся, принятые на себя арендодателями ограничения по распоряжению своим имуществом на него в любом случае не распространяются.

Проанализировав положения ст. 389 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, суд указал, что данное право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Все земельные участки Лопатько Ю.П. переданы.

Поскольку по смыслу действующего законодательства условия договора не могут устанавливаться вопреки требованиям норм закона, регулирующих правоотношения, суд отклонил доводы истца об обязательности условий заключенного договора аренды земельного участка, и с учетом обстоятельств дела, установленных судом, отказал в удовлетворении иска.

Одновременно с этим суд указал на пропуск кооперативом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и удовлетворяя заявленные СПК им. Ленина исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства того, что ответчики обращались к СПК им. Ленина с предложением приобрести земельные участки в устной, либо в письменной форме, материалы дела не содержат. При этом доводы ответчиков о том, что ими в устной форме предлагалось истцу выкупить арендуемые земельные участки не могут быть приняты во внимание, так как при отрицании данного факта истцовой стороной, ничем не доказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае никаких нарушений предусмотренного законом преимущественного права на приобретение земельных участок сельхозназначения органами местного самоуправления не допущено, поскольку данное преимущество имеет первостепенное значение и оно правомерно было соблюдено собственниками земельных участков (ответчиками), которые после получения от администрации Пролетарского сельского поселения уведомлений об отсутствии намерения приобрести продаваемые земельные участки, должны были в соответствии с условиями п. 6.1 договоров аренды обратиться с письменным извещением либо проектом договора купли-продажи к арендатору СПК им. Ленина.

Судом апелляционной инстанции отмечено в тексте постановленного судебного акта, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих арендодателей от исполнения указанного условия договора в отношении арендатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Лопатько Ю.П. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Лопатько Ю.П. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Лопатько Ю.П. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Лопатько Ю.П.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2024 ░.