Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-273/2022 ~ М-69/2022 от 31.01.2022

Дело (УИД) № 42RS0014-01-2022-000122-74

Производство № 2а-273 /2022

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

г. Мыски                                                                                       15 февраля 2022 года

           Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансвого Контроля» к административным ответчикам Управлению ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику отдела- старшему судебному ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Максименко О. Н. об оспаривании без действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «АФК» обратилось с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику отдела- старшему судебному ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Максименко О. Н. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Максименко О.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном производству № от 06.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-3019/2018 от 30.11.2018 года, выданного Судебным участком № 1 г. Мыски Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 19 306,13 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Однако о настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСА, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и установления наличия места роботы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС для получения сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, оператором сотовой и местной телефонной связи с требованиям указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекался ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 УРФ об АП.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по г. Мыски УФССП ПО Кемеровской области Порываев Д.В. должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

     Просят признать бездействие признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Максименко О.Н, выразившееся в непринятии достаточных принудительного исполнения по исполнительному производству № № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3019/2018 от 30.11.2018г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3019/2018 от 30.11.2018г.; в случае утраты исполнительного документа 2-3019/2018 от 30.11.2018г., обязать Управление ФССП по Кемеровской область организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. № 455.

Представитель ООО «АФК» Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности № от 07.06.2021 года (л.д. 21) и диплома (л.д. 18), просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в административном исковом заявлении (л.д.20). Данное заявление удовлетворено определением суда.

          Представитель ответчика Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще (л.д. 39).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Максименко О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 41). Кроме того, направила в суд письменные возражения (л.д. 42-45), в которых просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления за необоснованностью.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интереса граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.09.2021 года в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-3019/18 от 30.11.2018 года о взыскании задолженности в размере 19 306,13 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

11.11.2021 года исполнительное производство было окончено пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.02.2022 года старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как не весь был принят комплекс мер по выше указанному исполнительному производству.

14.02.2022 года по данному исполнительному производству были направлены запросы в ЗАГС о заключении брака должника, о смене имени, о смерти, о разводе должника. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

14.02.2022 года направлен запрос в ФНС о месте работы должника. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ЦЗН с целью установить состоит ли на учете и получает пособие должник. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в УПФР о СНИЛС. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в УПФР о месте работы должника. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в ФНС о регистрации должника в качестве ИП. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в ФНС о регистрации должника в Росреестр о правах. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос операторам сотовой связи. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в бюро кредитных историй. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированном транспорте на имя должника. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года в рамках исполнительного производства был направлен запрос военкомат. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос о выплатах, произведенныхплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, тонет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

     14.02.2022 года направлен запрос в Росреестр. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, тонет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в УФМС. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в МВД России на получение сведений об оружии. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, тонет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

    14.02.2022 года направлен запрос в МВД России на наличие судимости. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

14.02.2022 года направлен запрос в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

14.02.2022 года направлен запрос в Гостехнадзор. Так как семидневный срок предоставления ответа еще не наступил, то нет необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КРФ об АП.

Считает, что бездействие со стороны судебного пристава — исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административном исковом заявлении отказать за необоснованностью.

Считает, что бездействие со стороны судебного пристава — исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административном исковом заявлении отказать за необоснованностью.

В подтверждение доводов предоставлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021 года (л.д. 46-48), копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.11.2021 года (л.д.49-50), копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2022 года (л.д.51), сводка по исполнительному производству от 14.02.2022 года (л.д.52-59).

           Ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Порываев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 38).

            Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 40).

        Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

         Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

             По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Как усматривается из представленных материалов спорного исполнительного производства №, возбуждённого 06.09.2021 года, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем Максименко О.Н. в разные органы направлено 18 запросов, в том числе, в организации и по вопросам, указанным в административном исковом заявлении.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом -исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено, что бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

    При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Нарушение прав заявителя не установлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом в данном случае не усматривается нарушение прав и законных интересов ООО «АФК», поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░