Решение от 19.11.2015 по делу № 22-6904/2015 от 19.10.2015

Судья Петухова О.В.

Дело № 22- 6904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Долгих Е.В.

судей Тушнолобова В.Г., Кобяковой Н.Н.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Андреевой Т.Р.,

потерпевшего О.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы потерпевшего О. осужденного Пономарева С.А. и адвоката Миннигуловой Р.С. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, которым

Пономарев С.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 сентября 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 29 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Разрешен вопрос по гражданскому иску: в счет возмещения морального вреда с Пономарева С.А. в пользу потерпевшего О. взыскан 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., выступления потерпевшего Останина А.К. в обоснование доводов своей жалобы, адвоката Андреевой Т.Р. в защиту интересов осужденного Пономарева С.А., просившей об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пономарев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О1., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершенно 29 мая 2015 года в Оханском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда в части квалификации действий Пономарева С.А. и назначении ему максимально строгого наказания, полагая, что последний, используя нож, действовал в отношении потерпевшего О1., находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов, а также оставление потерпевшего у своего дома в тяжелом состоянии без оказания ему помощи. Кроме того, просит взыскать с Пономарева С.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Миннигулова Р.С., приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указывает о суровости назначенного осужденному Пономареву С.А. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев С.А., не поддерживая доводы своей и апелляционной жалобы адвоката Минигуловой Р.С. в части не оспаривания им своей вины и несправедливости назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора. В обоснование доводов указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывая, что его вина в совершении преступления основана только на его признательных показаниях, которые не соответствую фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что по делу не была проведена сравнительная экспертиза, которая однозначно свидетельствовала бы о причинении им сочетанной травмы потерпевшему О1. Сам он ранее читал не все материалы дела, а прочитанное понимал не в полной мере, так как проконсультироваться с адвокатом не мог. При этом, приводя доказательства, изложенные в приговоре, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не привел мотивы, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Полагает, что следствие проведено не в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил уголовно-процессуальное законодательство. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший О. просит жалобы оставить без удовлетворения, при этом полагает, что Пономарев С.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался и не оказывал содействия расследованию преступления, поскольку написал явку с повинной после его задержания сотрудниками полиции, на момент его задержания лицо, совершившее преступление, было сотрудникам полиции известно из допросов свидетелей, кроме того, отмечает, что в ходе допросов Пономарев С.А. также выдвигал новые версии возникновения конфликта, пытаясь переложить вину на потерпевшего, при этом версия осужденного об аморальном и уголовно-наказуемом образе жизни потерпевшего надуманна им с целью избежания более сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ванюкова С.М. просит приговор в отношении Пономарева С.А. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Пономарев С.А. не отрицал факта нанесения потерпевшему О1. не менее трех ударов кулаком по голове, отчего последний упал, а также обстоятельств нанесения потерпевшему ножевого ранения, поясняя при этом, что события причинения О1. телесных повреждений в силу алкогольного опьянения он помнит плохо, однако не оспаривает, что имеющиеся телесные повреждения у О1. могли возникнуть только от его действий.

Несмотря на занятую Пономаревым С.А. в дальнейшем позицию, поддержанную в суде апелляционной инстанции адвокатом Андреевой Т.Р. о неполноте расследования, виновность Пономарева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О1., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он совместно с Пономаревым С.А., А. в течение дня употребляли спиртное, в связи чем события вечера помнит плохо. В ходе распития спиртного между присутствующими конфликтов не было. Позже, находясь в автомобиле, слышал, что Пономарев С.А. и О1. в поле ругаются, а когда вышел из машины, то видел, что Пономарев С.А. нанес О1. не менее двух ударов рукой по голове, отчего последний упал, а Пономарев С.А. продолжил наносить О1. удары ногами и руками. Затем Пономарев С.А. донес О1. до машины и поместил на заднее сиденье, после чего они вернулись в село.

Свидетель П1. подтвердил, что в день событий между присутствующими конфликтов не было, видел, как Пономарев С.А., О1. и еще кто-то сели в автомобиль Пономарева С.А., уехав, после чего утром от жены узнал, что О1. лежит мертвый у подъезда их дома.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, что он с Пономаревым С.А. и другими возле магазина употребляли спиртное, затем Пономарев С.А., О1., А. и С. куда-то уехали на автомобиле Пономарева С.А. Позже по просьбе Пономарева С.А. он приезжал в поле за д.**** Острожского сельского поселения с целью оказания помощи завести автомобиль, при этом в поведении Пономарева С.А. ничего подозрительного он не заметил.

Согласно показаниям свидетеля П2. от соседа Ц. ей стало известно, что О1. лежит у их дома мертвым, когда она вышла на улицу, то видела, что О1. лежит на земле без признаков жизни, одежда последнего была пропитана кровью, также кровь была на скамейке и земле.

Согласно показаниям П., матери осужденного, утром 29 мая 2015 года она развешивала выстиранные брюки и футболку сына, которую она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Помимо указанных показаний, в подтверждение вины Пономарева С.А. в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

протокол осмотра участка возле дома №** по ул. **** в с.**** Оханского района, где был обнаружен труп О1. с телесными повреждениями, а также были обнаружены на грунтовой поверхности дороги у подъезда к бетонной площадке четко различимые следы протекторов от колес автомобиля и следы обуви, аналогичные следам, обнаруженным на поверхности головы трупа О1.;

заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть О1. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками (9), ссадинами (6), ушибленной раной на голове, кровоизлияниями и ушибленными ранами на слизистой губ, кровоизлияниями в мягких тканях головы в височной и теменной областях справа, в правую височную мышцу, в височно-теменной областях слева, в затылочной области по центру, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга; проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с повреждением 9-го ребра, повреждением правой доли печени, излитием крови в брюшную полость, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, одно вслед за другим, в короткий промежуток времени, причем закрытая черепно-мозговая травма - от не менее 16 ударных и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью травматизации, а проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки – от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п.;

справку №58 эксперта, согласно которой обнаруженные следы на грунте у места нахождения трупа, а также на голове трупа по групповой принадлежности, вероятно, отставлены подошвенной частью, изъятых у Пономарева С.А. сандалий;

протокол осмотра автомобиля /марка/, стоящего во дворе дома П., где на наружной поверхности капота обнаружен след бурого цвета, похожий на кровь, в нише на водительской дверце автомобиля обнаружен сотовый телефон, из салона автомобиля изъят влажный резиновый коврик, находящийся между передними и задними сиденьями;

заключение эксперта, согласно которому на футболке, олимпийке, джинсах и паре туфель О1., а также на частицах грунта, двух смывах с капота автомобиля, коврике из автомобиля установлено наличие крови человека, которая могла произойти от О1.;

явку с повинной, где Пономарев С.А. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии в ходе проверки показаний на месте подробно описал произошедшие события.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил, дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы признания доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Пономарева С.А. в совершении преступления в отношении О1.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, и вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам защиты не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Пономарева С.А.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Пономарева С.А., как и оснований для его оговора судом не установлено.

Версия Пономарева С.А. по обстоятельствам произошедшего, в том числе об отсутствии умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью О1., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными.

Как правильно указал суд, об умысле Пономарева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, в том числе использование им орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами.

Судом достоверно установлено, что мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Пономарева С.А. к потерпевшему О1. в ходе ссоры.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пономарева С.А. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.

Наказание Пономареву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева С.А., суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание Пономарева С.А. обстоятельств суд объективно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, в том числе судебная коллегия не усматривает оснований для признания таковыми противоправным поведение потерпевшего.

Вопреки доводам потерпевшего в качестве отягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного, совершение преступления с особой жестокостью. Однако доказательств того, что потерпевший О1. в момент совершения в отношении него преступления находился в беспомощном состоянии, либо испытывал особые страдания не установлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Пономареву С.А. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований к назначению Пономареву С.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении Пономареву С.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивированны и признаются судебной коллегий правильными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Пономареву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшего о взыскании с Пономарева С.А. в счет компенсации морального вреда суммы 2000000 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении ему морального вреда в сумме 1000000 рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 307 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░ ░░░░░░░