Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-947/2024 от 07.06.2024

Дело № 2а-947/2024

УИД 23RS0054-01-2023-001387-82

Категория дела: 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ПЛАТАН» к начальнику ФИО1 <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ПЛАТАН» обратилась в Туапсинский городской суд <адрес> с административным иском к начальнику ФИО1 <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило в адрес ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с оригиналом исполнительного документа ВС №, доверенностью представителя и копией определения о процессуальном правопреемстве (ШПИ 41311133090446), которое было получено Туапсинским ФИО1 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство в отношении вышеназванного должника возбуждено не было. В связи с этим, ООО «Платан» обратилось в ГУФССП по <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа, однако ответ на данное обращение направлен административному истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ определением Горячеключевского городского суда <адрес> в удовлетворении данного заявления было отказано, однако стало известно, что исполнительное производство в отношении в отношении ФИО2 было окончено Туапсинским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данных о повторном предъявлении к исполнению исполнительных листов выявлено не было.

Указывает, что незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по <адрес>, по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника нарушает право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда, что так же позволяет должнику беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности. Должностные лица ФИО1 ГУФССП России по <адрес> обязаны принять меры к розыску оригинала исполнительного документа выданного Горячеключевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ФИО2, а в случае невозможности установить место нахождения исполнительного документа ВС №. предпринять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа.

В связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о допущении факта бездействия стали известны ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2; признать неправомерным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по <адрес>, в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданного в отношении ФИО2; в порядке предусмотренным ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2; в случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; провести подготовку к рассмотрению дела, рассмотреть настоящее заявление без участия административного истца- ООО «Платан».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Платан» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного иска путем заблаговременного вручения почтового отправления (ШПИ 35280079608444). При направлении административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручно заполненной распиской.

Административный ответчик - начальник ФИО1 <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручно заполненной распиской. В поступивших в адрес суда возражениях указала, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горячеключевским городским судом о взыскании задолженности в размере 1121696.76 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО "ПЛАТАН".

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», трехгодичный срок его хранения истек. Согласно базы АИС ФИО1 ГУФССП России по <адрес> после окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ ВС № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении в ФИО1 отсутствует. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25-26).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ №).

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству, в рамках которого административным истцом обжалуется действие (бездействие) - ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ 3528007968451).

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте ФИО1 городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статьи 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участву?????????????????????????????????????????

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора- заявление подлежит удовлетворению.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило в адрес ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с оригиналом исполнительного документа ВС №, доверенностью представителя и копией определения о процессуальном правопреемстве (ШПИ 41311133090446).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горячеключевским городским судом о взыскании задолженности в размере 1121696.76 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО "ПЛАТАН" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая административное дело, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из заявленных в административном иске ООО ПКО «ПЛАТАН» требований, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по <адрес>, в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданного в отношении ФИО2.

Судом установлено, что по направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заявлению, Туапсинским ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требований о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков по иным основаниям, ООО ПКО «ПЛАТАН» не заявлено.

Сведений о повторном направлении исполнительного листа ВС № в адрес ФИО1 материалы дела не содержат, соответственно, учитывая заявленные ООО ПКО «ПЛАТАН» требования, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска в заявленной части не имеется.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа повторно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его предъявления, при этом, представив доказательства утраты исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-947/2024 от 07.06.2024

2а-947/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица