Решение от 31.07.2023 по делу № 33-2480/2023 от 13.01.2023

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-005386-96

дело № 2-3910/2022

№ 33-2480/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Масалимова А.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Масалимову А.Ш. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить,

взыскатьс Масалимову А.Ш., <дата> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 128309,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766,20 руб.

Заслушав Масалимова А.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Масалимову А.Ш. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования
.... транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

22.09.2021 произошло повреждение застрахованного имущества, что подтверждается справкой по факту пожара от 01.10.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021.

24.09.2021 представитель ООО «Скания Лизинг» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, случай от 22.09.2021 признан страховым, потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в ООО "ТрансСервис-УКР- Южный", где транспортное средство было восстановлено.

16.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за произведенный ремонт в размере 128 309,84 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что ущерб причинен в результате возгорания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
...., принадлежащего Масалимову А.Ш., истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 128309,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766,20 руб.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Козлов А.В. и ООО «Скания лизинг».

В судебном заседании суда первой инстанции Масалимов А.Ш. иск не признал.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг», Козлов А.В. в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Масалимов А.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым не взыскивать выплаченную сумму страхового возмещения.

В обоснование указывается, что по делу не был опрошен по существу Козлов А.В., который управлял автомобилем в момент пожара; доказательства о регулярном обслуживании автомобиля проигнорированы; доказательства размера причиненного ущерба не представлены; не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масалимов А.Ш. апелляционную жалобу поддержал.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Масалимова А.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Козлов А.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу Масалимова А.Ш. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Масалимова А.Ш., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Масалимова А.Ш. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 на ул. <адрес> в городе Казани произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
.... принадлежащего Масалимову А.Ш., которым в тот момент управлял Козлов А.В.

В результате возникшего пожара указанный автомобиль полностью выгорел.

Из ответа Главного управления МЧС России по РТ следует, что причиной пожара явилась техническая неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
.....

Постановлением следователя СО ОП <данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Казани от 30.09.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность Масалимова А.Ш., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», на момент возгорания автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № .... со сроком страхования с 29.09.2020 по 28.09.2021 (л.д. 71).

Согласно данному страховому полису, к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., допущены Масалимов А.Ш., ФИО14., ФИО15 Козлов А.В., цель использования указана как «личная».

В момент возгорания автомобиля «<данные изъяты>» им управлял Козлов А.В.

В результате возгорания автомобиля «<данные изъяты>» произошло повреждение стоявшего неподалеку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Скания Лизинг».

Согласно договору страхования транспортных средств от 15.07.2021, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг», указанный автомобиль застрахован по полису (КАСКО) № .....

СПАО «Ингосстрах», признав событие от 22.09.2021 страховым случаем, выплатило ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в размере
128309,84 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 16.12.2021 (л.д. 25, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах», в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», актом выполненных работ .... от 02.12.2021, ремонтом-калькуляцией .... от 08.11.2021, актом .... к убытку .... о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 19-24, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2, 3, 5, 16).

В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.09.2020 Масалимов А.Ш. приобрел у ФИО16. автомобиль
«<данные изъяты>» (л.д. 118, т. 1).

Со слов Масалимова А.Ш., он передал свой автомобиль Козлову А.В. около года назад до случившегося в постоянное пользование с целью дальнейшего выкупа Козловым А.В. данного автомобиля.

Вместе с тем, Масалимов А.Ш. не выдал Козлову А.В. доверенность на право управления указанным транспортным средством, не заключил с ним договор аренды или какой-либо иной договор, подтверждающий право Козлова А.В. владеть и пользоваться автомобилем «ГАЗ» на законных основаниях.

Из заявления Масалимова А.Ш., поданного в ОП <данные изъяты>», следует, что по факту возгорания он просит никаких мер не принимать, поскольку возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки, претензий ни к кому не имеет.

При этом из пояснений Масалимова А.Ш. следует, что именно он, как владелец автомобиля, обязан содержать его в технически исправном состоянии.

Представленные Масалимовым А.Ш. акты выполненных работ по проверке технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, в том числе по поиску и устранению неисправности в электрооборудовании (л.д. 145, 151, т. 1), подтверждают его доводы о том, что он следил за техническим состоянием своего автомобиля, однако они не опровергают факт возгорания автомобиля из-за неисправности электропроводки и не освобождают Масалимова А.Ш., как собственника автомобиля, от обязанности возместить ущерб, причиненный другому автомобилю, в результате этого возгорания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Масалимов А.Ш. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно с него подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Козлова А.В., Масалимовым А.Ш. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Соответственно исковые требования страховой компании к Козлову А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с Масалимова А.Ш. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3766,20 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128309,84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3766,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.