Решение по делу № 11-544/2017 от 09.10.2017

Мировой судья Боровкова И.Н.                                         Дело № 2-1403/2017/5

                                                                                                           (11-544/2017)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 декабря 2017 года                                                               город Белгород

        Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Медведева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Линкова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

27.04.2017г. в 15-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чумак-Жунь С.М., управлявшего принадлежащим Нестеренко Д.С. автомобилем ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак №, и водителя Кузнецовой Т.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось в упрощенном порядке (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

     Второй участник дорожно-транспортного происшествия – чумак-Жунь С.М. признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.05.2017г. Кузнецова Т.А. передала Линкову Д.Е. свое право требования возмещения убытков по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 27.04.2017г.

04.05.2017г. Линков Д.Е. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении о состоявшейся уступке прав и, приложив договор цессии, просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

15.05.2017г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая сумма не выплачена.

Претензия получена ответчиком 22.06 2017 года.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Линков Д.Е. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 38200 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.05.2017г. по 10.06.2017г. в размере 5730 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходов на СТО – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб., а также штраф.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором он возражал против удовлетворения иска, указал на выполнение страховой компанией своих обязанностей, осуществленных путем выплаты страхового возмещения в размере 28850 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 21.08.2017г. иск Линкова Д.Е. признан обоснованным в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линкова Д.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9350 руб., неустойка за период с 27.05.2017г. по 10.06.2017г. - 500 руб., почтовые расходы - 1050 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта - 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., расходы за оказание услуг нотариусом- 600 руб., расходы на дубликат экспертного заключения - 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., штраф- 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с постановленным решением от 21.08.2017, истец Линков Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на аварийных комиссаров отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и уплату государственной пошлины, расходов на изготовление дубликата заключения изменить путем увеличения размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на представителя и уплату государственной пошлины, расходов на изготовление дубликата заключения, до заявленных в иске.

В обоснование своих требований Линков Д.Е. сослался на то, что мировой судья, при вынесении решения не учел, что поданный ответчиком отзыв подписан лицом, полномочия которого на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не подтверждены, поскольку светокопия доверенности от имени юридического лица не заверена, в связи с чем, применив при разрешении иска по просьбе ответчика ст. 333 ГК РФ, в своем решении изменил норму о размере процента, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что является грубым нарушением и искажает суть правосудия.

Просил взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Частью 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обращения истца к ответчику за страховой выплатой установлены мировым судьёй на основании представленных сторонами доказательств. Эти обстоятельства не оспорены сторонами и не опровергнуты иными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, мировой судья, исходя из представленного стороной ответчика отзыва и приложенных к нему документов, а именно: акта о страховом случае, платежного поручения, пришел к выводу о произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплате в размере 28850 руб., в связи с чем отказал во взыскании страховой суммы в общем размере 38200 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, т.к. они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующие вопросы наличие оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему при ДТП.

Из текста предоставленного стороной ответчика отзыва следует, что денежные средства были возращены отправителю, что мировым судьей не было учтено при вынесении решения.

Поскольку судом первой инстанции требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены в части в размере 9350 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28850 руб.

        Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренное ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа.

        Истец просил взыскать неустойку за период с 27.05.2017г. по 10.06.2017г., в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал ее за указанный истцом период.

        Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потерпевшего в соответствии с положениями ст. 16.1 мировой судья обоснованно взыскал штраф.

        Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

        Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

        Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в обжалуемой части, поскольку мировой судья, применив по просьбе ответчика ст. 333 ГК РФ, в своем решении изменил норму о размере процента, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании закона.

        Именно ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права принимать во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку оно подписано лицом, полномочия которого на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не подтверждены, своего подтверждения не нашел, доказательств того, что при сдаче в мировой суд возражений с указанным заявлением представитель ответчика не имел при себе подлинника доверенности, ксерокопия которого приложена к возражениям, истец не представил, в связи с чем оснований считать, что полномочия представителя на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не подтверждены, не имеется.

Согласно разъяснений, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года:

- при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию...), которые являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По материалам дела истец понес расходы на аварийных комиссаров в размере 3000 руб., что подтверждается представленным стороной истца договором оказания услуг по оформлению ДТП, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем требования о взыскании расходов на аварийных комиссаров подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и судебные расходы, понесенные данной стороной.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Линковым Д.Е. и ИП Светличным М.А., акт приема-передачи денежных средств.

Оплата его услуг составила 4000 руб.

Истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, составление отзыва и возражений.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (с учетом имеющейся судебной практики, позиции Пленума Верховного Суда РФ, в принимаемых постановлениях по определенной категории дел), объем участия представителя истца в настоящем деле, суд апелляционный инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Также мировым судьей обоснованно взысканы расходы на дубликат экспертного заключения в размере 100 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере не имеется.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1519 рублей от цены иска 43930 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 58350 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составит 1950,50 руб.

С учетом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88,98 ГПК РФ и удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию в пользу:

- истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1550,5 руб. (оплаченные истцом при подаче иска);

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 04.09.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, отменить:

в части отказа во взыскании расходов на аварийных комиссаров, приняв в данной части новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линкова Дмитрия Евгеньевича    3000 руб. расходов на аварийных комиссаров.

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, изменить в части взыскания в пользу Линкова Дмитрия Евгеньевича страхового возмещения, государственной пошлины, увеличив их размер соответственно до 38200 руб. и 1950,5 руб.

В остальной решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкова Д.Е.- без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линкова Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья