Решение по делу № 2-7625/2017 ~ М-7130/2017 от 25.08.2017

Дело № 2 – 7625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнарь Арсения Валерьевича к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от 26.02.2014г., мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.02.2014г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособной истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за чет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов и неустоек истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере 239 025, 64 руб. по состоянию на 27.04.2017г., тогда как 14.09.2016 года задолженность составляла 44 714, 71 руб. Задолженность продолжает расти, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. 13.06.2017 года представитель истца обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа от ответчика так и не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по указанному в иске адресу, причины неявки суду неизвестны, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчик обязался предоставить истцу банковскую карту с лимитом в размере 130 000 руб., а истец обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях Договора.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу банковскую карту с указанным лимитом, что подтверждается информацией по карточному счету и не оспаривается истцом.

Согласно информации по состоянию на 27.04.2017г. задолженность истца по кредитному договору составила 239 025, 64 руб.

Представитель истца направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое было получено ответчиком 19.06.2017г., ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ, также как и доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в частности, связанные со снижением уровня дохода истца.

Заявленное истцом основание для расторжения кредитного договора – отсутствие возможности вносить плату по договору, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнуты по требованию одной из сторон. Снижение уровня дохода в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истицей, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора. Изменение финансового положения истицы также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истца о расторжении договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения кредитного договора № от 26.02.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушнарь Арсения Валерьевича к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.10.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева