Решение по делу № 12-177/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Канаш 12 декабря 2017 года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобы представителя ЗАО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от 20 октября 2017 года о привлечении ЗАО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности по ч.ч.3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от 20 октября 2017 года ЗАО «Промтрактор-Вагон» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Аналогичным постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от 20 октября 2017 года ЗАО «Промтрактор-Вагон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 140000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ЗАО «Промтрактор-Вагон» Маркиданова Н.В. обратилась в суд с жалобами, в которых просит либо отменить вышеуказанные постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив по ним производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо, если суд придет к выводу о виновности юридического лица по ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания.

Выражает несогласие с мнением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о том, что причиной несчастного случая, в результате которой погиб слесарь по ремонту подвижного состава П., явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не проведении целевого инструктажа по охране труда и ненадлежащем контроле за деятельностью работников цеха, а также неудовлетворительное техническое состояние кровли производственного здания, указывая, что со всеми работниками, привлеченными к работе по ремонту крыши здания транспортного коридора товарного комбината на территории ЗАО «Промтрактор-Вагон», был проведен инструктаж, о чем свидетельствует журнал регистрации инструктажей по охране труда. В этой связи у ЗАО «Промтрактор-Вагон» отсутствовала установленная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении П. Считает не соответствующем действительности и то обстоятельство, что пострадавшему слесарю по ремонту подвижного состава цеха ходовых частей П. с 2013 года не выдавалась специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты. Начиная с мая 2014 года по июнь 2017 года в связи с отсутствием комплектующих и снижением объемов работ, в ЗАО «Промтрактор-Вагон» периодически приостанавливались работы, работники находились в простое, что подтверждается приказами Общества за 2014-2017 г.г. В указанный период работники Общества фактически не выполняли работы, обусловленные как трудовым договором, так и должностными инструкциями по видам должностей. В этой связи у ЗАО «Промтрактор-Вагон» отсутствовала установленная действующим законодательством обязанность по обеспечению слесаря по ремонту подвижного состава цеха ходовых частей П. специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании представитель юридического лица - юрисконсульт юридического сектора ЗАО «Промтрактор-Вагон» Маркиданова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Вместе с тем, просила суд в случае отказа в удовлетворении жалоб, уменьшить сумму штрафа, назначенного постановлениями Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 октября 2017 года, в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело о признании Общества несостоятельным.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлин А.В. не согласился с доводами жалоб и просил оставить постановления от 20 октября 2017 года о привлечении ЗАО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности по ч.3 и ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа, соответственно в размере 120000 и 140000 рублей без изменений, жалобы представителя юридического лица без удовлетворения, указав, что работа на кровле здания являлся для пострадавшего П. разовой работой, при выполне6ии которой непосредственный руководитель работ обязан был провести целевой инструктаж по охране труда, чего не было сделано. Кроме того, рабочим должны были выдаваться специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты. Вместе с тем, это не оспаривается и представителем ЗАО «Промтрактор - Вагон», работники Общества не обеспечивались специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года дела об административных правонарушениях по ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по указанным жалобам представителя ЗАО «Промтрактор-Вагон» объединены в одно производство.

Изучив доводы жалоб, дополнения к ним, заслушав пояснения представителя юридического лица Маркиданову Н.В., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.27.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себе правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.7. Порядка при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий проводится целевой инструктаж.

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

При выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. В случае отсутствия профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ (п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ходовых частей ЗАО «Промтрактор-Вагон» С. дал задание работникам цеха О., Г. и П. закрыть проемы на светоаэрационных фонарях на крыше тележечного участка производственного цеха листами поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ указанные работники попросили помочь клепальщика В. и пошли на крышу, чтобы закончить ремонт оконных проемов. Поднявшись по лестнице снаружи здания, рабочие пошли по крыше к месту работы. Проходя по крыше транспортного коридора, в месте, где находится воздуховод, крыша обрушилась под весом П., и он упал на пол цеха с высоты 11,53 метров, получив при этом смертельные травмы. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении целевого инструктажа по охране труда и ненадлежащем контроле за деятельностью работников цеха, а также неудовлетворительное техническое состояние кровли производственного здания.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлиным А.В. составлены два протокола об административных правонарушениях: № по ст.5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и № по ст.5.27.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушения от 20.10.2017 года, по результатам рассмотрения которых, вынесены постановления о назначении административного наказания № и № от 20.10.2017 года.

Фактические обстоятельства совершения обществом противоправного деяния подтверждаются материалами дела: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки, актом проверки от 16.10.2017 года, актом № о несчастном случае на производстве от 09.10.2017 года, протоколами об административных правонарушениях от 20.10.2017 года.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст.ст. 22, 212, 225 Трудового Кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении ЗАО «Промстрактор-Вагон» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении вменяемого ЗАО «Промстрактор-Вагон» административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановления должностного лица надзорного органа соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.27.1 ч.3, ч.4 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Судья считает не заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что слесарем по ремонту подвижного состава цеха ходовых частей П. был проведен инструктаж, а специальная одежда и обувь не выдавалась по причине того, что в ЗАО «Промтрактор-Вагон» в 2014-2017 г.г. работы периодически приостанавливались, работники находились в простое и фактически не выполняли работы, обусловленные как трудовым договором, так и должностными инструкциями по видам должностей. Данные обстоятельства, по мнению судьи, не исключает вину ЗАО «Промтрактор-Вагон» в совершении вмененного административного правонарушения. В данном журнале имеются сведения о проведении первичного инструктажа на рабочем месте для слесаря по ремонту подвижного состава. Как видно из материалов дела, порученное П. задание (закрыть проемы на светоаэрационных фонарях на крыше тележечного участка производственного цеха) не входит в его должностные обязанности как слесаря по ремонту подвижного состава цеха ходовых частей. Таким образом, данная работа является для него разовой, в связи с чем необходимо было обязательное проведение целевого инструктажа, что не было сделано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановлений государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлиным А.В. положения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были учтены.

Из материалов дел об административных правонарушений усматривается, что допущенные обществом нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» по фактам выявленных нарушений, было подведомственно одному и тому же административному органу, указанные дела были рассмотрены в один день и одним должностным лицом.

Таким образом, общество, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.3 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из смысла ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае судьей не усмотрены какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения предприятием административного правонарушения в области защиты прав граждан, в частности, охраны труда. Несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности ввиду возможных несчастных случаев на производстве и их последствий. Как следует из материалов дела, в результате несчастного случае на производстве, наступили тяжкие последствия, смерть работника при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.