Решение по делу № 2-872/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Давтяна В.Р.

ответчика Кудякова Р.А.

его представителей – Кириченко И.Ю., Прозорова Д.А.

третьих лиц Надежденской Е.В., Куприянова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.Л. к Кудякову Р.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Е.Л. обратилась к Кудякову Р.А. с иском, в котором просит:

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 10.08.2017г. между Кудяковым А.А. и Кудяковым Р.А.,

- признать последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, ? долю в праве собственности на земельный участок АДРЕС ИЗЪЯТ, ? долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общей площадью 36кв.м, этажность 2, ? долю в праве собственности на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- признать за ней права собственности на ? долю на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ? долю на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ? долю на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- взыскать с Кудякова Р.А. в её пользу денежную компенсацию, равную ? доле от стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, в сумме 240000руб. и денежной компенсации, равной стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, в сумме 400000руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

В период с 2008г. по 23.09.2017г. она проживала совместно с ФИО1, с которым они вели общее хозяйство и на совместные денежные средства ими приобретены: земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, жилое строение, расположенное на этом садовом земельном участке, и автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, ею лично, а также совместно с ФИО1 по взаимным соглашениям от 14.06.2011г. и от 10.09.2014г. были произведены неотделимые улучшения в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 480000руб., из которых 240000руб. её личных средств, а также в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 400000руб., которые полностью оплачены из её личных средств. ФИО1 умер, не оставив завещания. Поскольку спорное имущество приобретено ею совместно с наследодателем, и на неотделимые улучшения в указанных квартирах потрачены её личные денежные средства, полагает, что ? доля этого имущества должна быть исключена из наследственного имущества и за ней должно быть признано право собственности на ? его долю, а с наследника умершего – Кудякова Р.А. взыскана денежная компенсация, равная стоимости произведенных улучшений в квартирах. По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ничтожным, поскольку он не мог перейти в собственность Кудякова Р.А., то есть в период её совместного проживания с ФИО1 без её ведома, а подпись в этом договоре выполнена не ФИО1

В судебном заседании представитель истца – адвокат Давтян В.Р., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования Горбуновой Е.Л. и просит их удовлетворить.

Ответчик Кудяков Р.А. и его представители – Кириченко И.Ю., Прозорова Д.А., действующие на основании доверенности, не признали исковые требования Горбуновой Е.Л. и просят отказать ей в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств приобретения совместно с наследодателем ФИО1 спорного имущества, а также внесения личных средств в улучшение принадлежащих наследодателю квартир. Автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отец Кудякова Р.А. – ФИО1 распорядился при жизни - 10.08.2017г., в связи с чем он не входит в наследственную массу.

Третье лицо Надежденская Е.В. не признала исковые требования Горбуновой Е.Л. и просит отказать ей в иске, за необоснованностью.

Третье лицо - Куприянов В.В. также не признал исковые требования Горбуновой Е.Л. и просит отказать ей в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, его представителей и третьих лиц, заслушав показания свидетеля и заключение судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Горбуновой Е.Л. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

22.09.2017г. умер ФИО1.

26.09.2017г. нотариусом г.Волгограда Трудовой А.В. открыто наследственное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу ФИО1

Из наследственного дела видно, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники умершего:

- его сын Кудяков Р.А.,

- его внук Куприянов В.В.,

- его внучка Надежденская Е.В.

До настоящего дело наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство наследникам умершего не выданы.

После смерти ФИО1 осталось наследство, в том числе, в виде:

- земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение жилое, общей площадью 36кв.м, этажность 2.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено ею совместно с наследодателем, Горбунова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение указанных доводов истица представила суду Соглашение от 01.08.2009г., в котором указано, что Горбунова Е.Л. и ФИО1 за 1000000руб. приобретают в совместную собственность земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и находящийся на нем жилой дом. Как указано в тексте Соглашения, «данное недвижимое имущество приобретается сторонами за счет совместного вложения личных денежных средств сторон следующим образом: собственные денежные средства в размере 500000руб. подлежат вложению со стороны Горбуновой Е.Л., собственные денежные средства в размере 500000руб. подлежат вложению со стороны ФИО1 Право собственности на приобретаемое имущество оформляется на ФИО1 Стороны осуществляют владение и пользование приобретаемого имущества совместно и на равных правах».

Кроме того, ссылаясь на приобретение автомобиля марки Toyota ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на совместные средства с ФИО1, Горбунова Е.Л. представила суду Соглашение от 07.12.2015г., в тексте которого указано, что данный автомобиль стороны приобретают за счет совместного вложения личных денежных средств, в том числе за 600000руб., принадлежащих Горбуновой Е.Л.

Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителей ответчика, оспаривавших подписание ФИО1 указанных соглашений, определением Тракторозаводский районный суд г.Волгограда от 15 мая 2018г. назначена судебная техническая экспертиза, в котором перед экспертом, в том числе поставлен вопрос о соответствии дат составления соглашений истинному возрасту документов.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному экспертами ООО «РЭЦ «Альтернатива» - ФИО3 и ФИО2 8 июня 2018г., решить вопрос о соответствии дат составления документа, в том числе Соглашения от 01.08.2009г. и Соглашения от 07.12.2015г., не представляется возможным, в связи с установленным фактом агрессивного воздействия на документ термических и/или волновых излучений, что привело к существенным деструктивным изменениям. Между тем, эксперты пришли к выводам, что:

- подпись от имени ФИО1 в Соглашении от 01.08.2009г. и в Соглашении от 07.12.2015г. выполнена с помощью технических средств и приемов: путем обводки на просвет контура подписи-оригинала;

- текст Соглашения от 01.08.2009г. выполнен с помощью одного и того же картриджа электрофотографического печатающего устройства (лазерного принтера, МФУ), что и другого документа, датированного 14.06.2011г.

Оценивая названное заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу и принимает во внимание, поскольку экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Более того, эксперт ФИО3 подтвердила в суде выводы судебной экспертизы и детально проиллюстрировала исследовательскую часть заключения, наглядно показав суду и участникам процесса: каким образом на просвет обводится подпись с другого документа – путем наложения один на другой.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ни истцом, ни её представителем суду не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Оценивая Соглашение от 01.08.2009г. и Соглашение от 07.12.2015г., суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку в суде не подтверждено их подписание ФИО1

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по настоящему делу Рецензию на заключение эксперта и показания свидетеля ФИО4, поскольку в настоящее время он не является экспертом, при составлении Рецензии он не руководствовался положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не поручал ему проведение судебной экспертизы и не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заключение экспертов ООО «РЭЦ «Альтернатива» является доказательством по настоящему делу, а в силу ст.67 ГПК Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства оцениваются в совокупности судом, суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу Рецензию ФИО4, а также его показания, данные в суде.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Соглашение от 01.08.2009г. и Соглашение от 07.12.2015г. подписано не ФИО1, а его подпись выполнена с помощью технических средств и приемов: путем обводки на просвет контура подписи-оригинала, и что тексты этих соглашений составлены не 01.08.2009г., и не 07.12.2015г.

В соответствии с п.п.4,5 ст.244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.2 ст.245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Стороной ответчика оспорено на давность исполнения, а также на подлинность подписи от имени ФИО1 Соглашение от 01.08.2009г. и Соглашение от 07.12.2015г., и это обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни её представителем не представлено суду доказательств того, что между ФИО1 и Горбуновой Е.Л. имелось соглашение, в том числе от 01.08.2009г. и от 07.12.2015г., об определении режима общей долевой собственности на земельный участок и находящегося на нем жилого строения, а также на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и что по их обоюдному согласию определен размер долей в праве собственности на данное имущество по 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Е.Л., в связи с чем суд отказывает ей в иске об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, ? доли в праве собственности на земельный участок АДРЕС ИЗЪЯТ, ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общей площадью 36кв.м, этажность 2, а также в иске о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и исключении из наследственной массы ? доли в праве собственности на этот автомобиль.

Поскольку представленные истцом соглашения от 01.08.2009г. и от 07.12.2015г. признаны судом недопустимыми доказательствами, а внесение Горбуновой Е.Л. собственных денежных средств в размере 500000руб. в приобретение спорных земельного участка и дома, а также 600000руб. в приобретение автомобиля, не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу, что она не приобрела на них права собственности, в связи с чем не имеется оснований и для признания за ней права собственности на указанное недвижимое и движимое имущество, поэтому суд отказывает Горбуновой Е.Л. в иске и в части признания за ней права собственности на ? долю на спорный земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на ? долю на жилое строение, находящееся на этом участке, а также на ? долю на автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Е.Л. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для признания последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, этого автомобиля, об исключении из наследственной массы ? доли в праве собственности на автомобиль, а также для признания за ней права собственности на ? долю на указанный автомобиль.

На основании ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При жизни ФИО1 решил распорядиться принадлежащим ему автомобилем в пользу своего сына Кудякова Р.А. Договором купли-продажи от 10 августа 2017г. подтверждается приобретение сыном умершего – Кудякова Р.А. у отца – ФИО1 автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником спорного автомобиля с 10 августа 2017г. по настоящее время является Кудяков Р.А.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего подписание ФИО1 договора купли-продажи, определением Тракторозаводский районный суд г.Волгограда от 15 мая 2018г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, в котором перед экспертом поставлен вопрос: кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в указанном договоре?

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному экспертом ООО «РЭЦ «Альтернатива» - ФИО5 6 июня 2018г., из-за малого объема свободных образцов подписей ФИО1, вариационности исполнения подписей, не представление в распоряжение эксперта экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1, не представилось возможным ответить на вопрос: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи?

Учитывая, что эксперт ФИО5 имеет достаточную квалификацию, опыт и стаж экспертной работы, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что невозможность дать ответ на судебный вопрос вызвана вышеприведенными объективными причинами, суд признает допустимым доказательством заключение судебного эксперта и принимает его во внимание.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств ничтожности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017г., а также подписание его не ФИО1, а другим лицом, судом же таких оснований не установлено, с учетом перерегистрации автомобиля на имя Кудякова Р.А. 21.09.2017г., суд приходит к выводу, что с 10 августа 2017г. собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является сын умершего – Кудяков Р.А.     

При таких обстоятельствах, суд отказывает Горбуновой Е.Л. в иске о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 10.08.2017г. между ФИО1 и Кудяковым Р.А., а также о признании последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, спорного автомобиля.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Горбуновой Е.Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации за якобы произведенные ею неотделимые улучшения в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ в сумме 240000руб., а также якобы произведенные ею неотделимые улучшения в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ в сумме 400000руб.

В подтверждение внесения собственных денежных средств в ремонтные работы в указанных квартирах истцом суду представлены Соглашения от 14.06.2011г. и от 10.09.2014г.

По ходатайству представителей ответчика, оспаривавших подписание ФИО1 указанных Соглашений, определением Тракторозаводский районный суд г.Волгограда от 15 мая 2018г. назначена судебная техническая экспертиза, в котором перед экспертом, в том числе поставлен вопрос о соответствии даты составления соглашений истинному возрасту документов.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному экспертами ООО «РЭЦ «Альтернатива» - ФИО3 и ФИО2 8 июня 2018г., решить вопрос о соответствии дат составления документа, в том числе Соглашений от 14.06.2011г. и от 10.09.2014г., не представляется возможным, в связи с установленным фактом агрессивного воздействия на документы термических и/или волновых излучений, что привело к существенным деструктивным изменениям. Между тем, эксперты пришли к выводам, что:

- подпись от имени ФИО1 в Соглашениях от 14.06.2011г. и от 10.09.2014г. выполнена с помощью технических средств и приемов: путем обводки на просвет контура подписи-оригинала;

- текст Соглашения от 14.06.20011г. выполнен с помощью одного и того же картриджа электрофотографического печатающего устройства (лазерного принтера, МФУ), что и другого документа, датированного 01.08.2009г.

Учитывая, что судом признано допустимым доказательством заключение судебных экспертов, оценивая это заключение в указанной части, суд принимает его во внимание и приходит к мнению, что выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что ФИО1 не подписывал указанные соглашения.

Оценивая же Соглашение от 14.06.2011г. и Соглашение от 10.09.2014г., суд признает их недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку факт их подписания ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации Горбуновой Е.Л. не представлено суду доказательств того, что на неотделимые улучшения в указанных квартирах потрачены её личные денежные средства, суд отказывает ей в иске о взыскании с Кудякова Р.А. в её пользу денежной компенсации, равной ? доле от стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, в сумме 240000руб. и денежной компенсации, равной стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, в сумме 400000руб.

Доводы истца Горбуновой Е.Л. о том, что земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, жилое строение, расположенное на этом садовом земельном участке, и автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 23.09.2017г. приобретены ею на совместные с ФИО1 денежные средства, что ею лично были произведены неотделимые улучшения в двух указанных квартирах в размере 240000руб. и в размере 400000руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10.08.2017░. ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36░░.░, ░░░░░░░░░ 2, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36░.░, ░░░░░░░░░ 2, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 240000░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 400000░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░░