Решение от 19.05.2021 по делу № 33-1257/2021 от 23.04.2021

Судья Щербаков А.В Дело № 33-1257/2021

в„– 2-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.И. к акционерному обществу «Медстекло» и Степичевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костенко Н.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Медстекло» (далее – АО «Медстекло», общество) и Степичевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти ее супруга ФИО6 и до настоящего времени ответчик Степичева Е.В., являясь акционером АО «Медстекло», директором которого был ее супруг, при пособничестве работников общества, умышленно собирает и распространяет клеветнические сведения о частной жизни ее и ее супруга.

Завладев обманным путем при помощи работника АО «Медстекло» Волковой Ю.В. ключами от жилого дома, сейфа в рабочем кабинете, где хранились их с супругом личные документы, банковские карты супруга, Степичева Е.В. получила доступ к информации о ее личной жизни. Похитив копию брачного договора, Степичева Е.В. передала ее Костенко Ю.В., для представления нотариусу в целях включения ее жилого дома в наследственную массу, чем распространила сведения, относящиеся к семейной тайне.

Также Степичева Е.В. распространила сведения личного характера, содержащиеся в этих документах, путем составления акта осмотра помещений АО «Медстекло» от <дата> и аудиозаписи этих документов, тем самым предоставив сведения личного характера о ФИО6 и его семье посторонним людям, членам комиссии, составившим вышеуказанный акт. Эта информация о частной жизни КостенкоВ.В. ранее не была раскрыта и стала общедоступной помимо его воли.

Через своего представителя ФИО7 Степичева Е.В. распространила сведения о проживании ФИО6 в рабочем кабинете по адресу <адрес> течение 11 лет, в присутствии сотрудников отдела полиции и следователя.

При рассмотрении гражданских дел №№, 2-2411/2019 и арбитражных дел №, № Степичева Е.В. через своего представителя ФИО8 и сама лично в письменных показаниях неоднократно указывала на непроживание истца совместно с ФИО6 и нахождение последнего в неприязненных отношениях с ней (Костенко Н.И.).

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №?1505/2020 по иску Костенко Н.И. о выплате заработной платы и приравненных к ней доходов, неполученных работником ко дню его смерти в АО«Медстекло», Степичева Е.В. заявляла об отсутствии права на указанные выплаты ввиду непроживания супругов Костенко совместно в течение 11 лет, что относятся к сведениям о личной жизни, которые ФИО6 не хотел предавать огласке, кроме того данное утверждение не соответствует действительности.

Также ссылалась на то, что АО «Медстекло» в лице работников ВолковойЮ.В. и Кулешова Ю.В. длительное время распространяет подобные вышеуказанным сведения среди арендаторов АО«Медстекло». При участии данных лиц были сформированы несуществующие долги ФИО6, длительное время удерживался принадлежащий ФИО6 автомобиль, который лишь при вмешательстве сотрудников полиции был передан ей на хранение.

Считает, что указанными действиями, нарушающими личные неимущественные права ее и ее супруга, Степичева Е.В. причиняет ей нравственные страдания с момента смерти супруга и до настоящего времени, в результате чего у нее появилась склонность к апатии, сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, депрессивный настрой, бессонница, тревога и головные боли, что в свою очередь отражается на ее работе преподавателя, она испытывает чувство унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева за неуважительное отношение к ее покойному супругу. Указывает, что Степичева Е.В. причиняет ей моральный и психологический ущерб и позорит доброе имя ее супруга.

По изложенным основаниям просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>. со Степичевой Е.В. и <...>. с АО «Медстекло».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко Н.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о необоснованности вывода суда об очевидности для работников АО «Медстекло» факта проживания ФИО6 на территории АО «Медстекло», поскольку при рассмотрении дела, судебным решением по котором данный факт был установлен, Кулешов Ю.В. и Волкова Ю.В. не участвовали.

Указывает на отсутствие надлежащей оценки суда показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-к., АбрамовойК.В. подтверждавших совместное проживание ФИО6 с ней, а также документальным доказательствам данного обстоятельства.

Обращает внимание на то, что опрос кого-либо из сотрудников АО«Медстекло» не осуществлялся, в связи с чем очевидность проживания ФИО6 на территории предприятия для его сотрудников не доказана надлежащим образом.

Считает не соответствующей закону ссылку суда на прекращение фактических брачных отношений между ней и ФИО6, установленное решением суда от <дата> по другому делу.

Вывод суда об отсутствии доказательств завладению Степичевой Е.В. копией брачного договора и распространению последней содержания этого документа противоречит объяснению Костенко Ю.В. о получении ею данного брачного договора от Степичевой Е.В.

Выводы суда о невозможности при составлении акта от <дата> при вскрытии служебного сейфа ФИО6 разделения находящихся в нем документов на личные и служебные, а также о факте передачи ключей от сейфа самим ФИО6 считает не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Также противоречащим материалам дела считает вывод суда о том, что мнение ответчиков о неприязненных отношениях между ней и ее мужем является выражение личного мнения ответчиков, так как эти сведения были распространены в присутствии должностных лиц неопределенному кругу лиц.

Полагает, что, рассматривая отношения КостенкоВ.В. и АО «Медстекло» как кредитора и должника, суд немотивированно вышел за пределы исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Костенко Н.И. и ФИО6 состояли в браке. ФИО6 также как и истец имел регистрацию по адресу: <адрес>, при жизни являлся директором АО «Медстекло», а также его учредителем и акционером.

<дата> ФИО6 умер и на момент смерти с Костенко Н.И. фактически совместно не проживал, проживая отдельно по адресу: <адрес>, по месту своей работы, где оборудовал для себя помещения для проживания: ванную комнату с сантехническим оборудованием, в том числе душевой кабиной и стиральной машиной; комнату для сна, в которой находилась кровать с постельными принадлежностями, мягкая мебель, обеденный стол со стульями, телевизор, музыкальный центр, гладильная доска, в шкафу находилась мужская одежда и обувь, в том числе и домашняя; кухню, где имелся кухонный гарнитур с бытовой техникой, посуда, холодильник.

<дата> после смерти ФИО6 комиссия в составе СейкораО.И., ФИО7, действующего как представитель Степичевой Е.В. и АО «Медстекло», ФИО15, ФИО16 и Волковой Ю.В., составила акт осмотра помещений АО «Медстекло» по адресу: <адрес>, оборудованных ФИО6 для своего проживания, с описанием содержимого служебного сейфа ФИО6, в котором находились как служебные, так и личные документы умершего. В акте приведен перечень находившихся в сейфе предметов и документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, истец ссылалась на то, что ответчик Степичева Е.В., а также работники АО «Медстекло», противоправно собирают и распространяют клеветнические сведения о ее частной жизни и личной жизни ее супруга. В частности, Степичева Е.В. незаконно получила доступ к информации о личной жизни ее и ее супруга; неправомерно завладев копией их с супругом брачного договора, передала его дочери умершего – Костенко Ю.В., то есть распространила сведения о семейной жизни; распространила сведения об их с супругом личной жизни, содержащиеся в документах, хранившихся в сейфе ФИО6; Степичева Е.В. и работники АО «Медстекло» Волкова Ю.В. и Кулешов Ю.В. распространяли сведения о том, что ФИО6 проживал в рабочем кабинете на протяжении последних 11 лет, а кроме того о том, что между истцом и ее супругом были неприязненные отношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Степичевой Е.В. по доверенности ФИО8 ссылалась на то, что ответчик прав истца не нарушала, сведений о ее частной жизни не распространяла, показания, касающиеся жизни ФИО6, были даны в рамках судебных дел по искам, инициированным истцом. Кроме того, указала о том, что ФИО6 не скрывал своего проживания в помещении на территории предприятия отдельно от Костенко Н.И., более того, второй экземпляр ключей от служебного сейфа передал своей двоюродной сестре Степичевой Е.В., а не супруге Костенко Н.И.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих распространение ответчиками клеветнических сведений о частной жизни истца и ее супруга, не представлено, равно как и доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда.

При этом суд учел то, что после смерти ФИО6 имело место открытие служебного сейфа в помещении АО «Медстекло» и разделение осматриваемых документов на личные и служебные было невозможным; именно ФИО6 передал ключи от сейфа Степичевой Е.В. на случай непредвиденных обстоятельств; Степичева Е.В. непосредственно в составлении акта не участвовала, от ее имени действовал представитель ФИО7; при перечислении в акте документов было указано только их наименование и в ряде случаев даты составления без раскрытия их содержания, что не может считаться распространением сведений личного характера.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В свою очередь ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Эта конституционная норма, корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться: своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из содержания иска и позиции истца, ею заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на распространении, по ее мнению, ответчиками как сведений, порочащих доброе имя ее и ее умершего супруга, так и сведений, касающиеся их частной, семейной и личной жизни.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений практики их применения факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности являются обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности, при отсутствии хотя бы одного из которых иск не подлежит удовлетворению. При этом сведения, по поводу которых возник спор, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являвшиеся доказательствами по этому делу и оцененные судом, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ ввиду установления действующим законодательством специального порядка их исследования и оценки.

Что касается понятия личной (частной) жизни по смыслу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность (постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 7 февраля 2012 г. по делу «Фон Ганновер (принцесса Ганноверская» против Германии (№ 2)», от 10 ноября 2015 г. по делу «Кудерк и компания «Ашетт Флипакки ассосье» против Франции»); репутация и честь человека также являются частью его самоидентификации и психологической целостности, в виду чего тоже охватываются понятием личной жизни (постановления ЕСПЧ от 15 ноября 2007 г. по делу «Пфайфер и против Австрии», от 25 апреля 2017 г. по делу «ООО «Издательский центр «Квартирный ряд» против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 4октября 2007 г. по делу «Санчес Карденас против Норвегии»).

Право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимание (постановления ЕСПЧ от 10 ноября 2015 г. по делу «Кудерк и компания «Ашетт Филипакки ассосье» против Франции», от 24июля2003 г. по делу «С. против Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренная ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.

Вместе с тем для того, чтобы применить ст. 8 названной Конвенции, посягательство на репутацию и честь человека и т.п. должно достигать определенного уровня серьезности и осуществляться таким образом, чтобы причинить ущерб реализации человеком права на уважение своей личной жизни (постановления ЕСПЧ от 9 апреля 2009 г. по делу «А. против Норвегии» (жалоба № 28070/06), по делу «Издательский дом «Аксель Шпингер АГ» против Германии» от 7 февраля 2012 г.).

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 при жизни имел на территории возглавляемого им предприятия жилые помещения, где последний длительное время (последние 10-11 лет жизни) проживал, что являлось очевидным для работников АО «Медстекло» из действий самого ФИО6

Супругой ФИО6 являлась истец по делу – Костенко Н.И., Костенко Ю.В. покойный приходился отцом, а Степичевой Е.В. – двоюродным братом.

Именно на предприятии ему <дата> стало плохо, откуда в сопровождении главного инженера АО «Медстекло» Кулешова Ю.В. его и забрала бригада «Скорой помощи».

После смерти ФИО17 <дата> был составлен акт осмотра помещений №№, № № АО «Медстекло» в присутствии ФИО8, СтрекоБ.С., представляющего по доверенности интересы Степичевой Е.В., ФИО18, ФИО16, Волковой Ю.В. (главный бухгалтер АО«Медстекло»), содержащий описание, в том числе содержимого сейфа, находившегося в помещении, занимаемом ФИО6, и сейф был открыт имевшимися у Степичевой Е.В. ключами.

Содержание указанного акта в части описания документов отражает лишь название и в части позиций даты документов и позволяет сделать вывод о том, что в сейфе имелись рабочие документы и документы, касающиеся самого ФИО6

Давая пояснения УУП ОП № (по <адрес>) УМВД России <адрес> в рамках проверки заявления Костенко Н.И. по факту самоуправных действий в отношении нее, свои объяснения дали Костенко Ю.В., КулешовЮ.В., Волкова Ю.В., ФИО7, совокупность пояснений которых подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Также в материалах дела имеются копии объяснений ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14-к о совместном проживании супругов Костенко Н. И. и ФИО6 по момент смерти последнего в их доме.

Давая пояснения суду первой инстанции, Костенко Н.И. не пояснила, сведения о каких фактах частной (семейной, личной) жизни когда, при каких обстоятельствах и кем конкретно из ответчиков были собраны и распространены, какие из этих сведений являются клеветническими либо порочащими ее или покойного.

Доказательств хищения у нее либо у ФИО6 какого-либо имущества, в частности ключей от сейфа, личных документов, вопреки доводам истца, в материалах дела не имеется. Более того, даже при установлении таких обстоятельств само по себе завладение чужим имуществом и документами имеет другие правовые последствия, чем предусмотрены приведенными выше нормами права.

Опрошенные правоохранительными органами лица дали объяснения по фактам обращений Костенко Н.И., предоставив субъективное видение семейных отношений истца и ее покойного супруга, сложившееся, в том числе исходя из поведения самого ФИО6, не только оборудовавшего на территории предприятия помещения для длительного проживания, но и проживавшего в них, принимавшего в нем гостей (сестру с племянниками).

Более того, в рамках рассмотрения Заводским районным судом <адрес> спора по иску Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о взыскании выплат, не полученных работником к моменту смерти (решение от <дата>), Костенко Н.И. сама подтвердила, что последний раз встречалась с супругом в его кабинете <дата> и не отрицала, что именно туда к супругу приезжали родственники в гости.

Пояснения Волковой Ю.В. и Кулешова Ю.В., которые последние давали в рамках рассмотрения гражданских дел, также по смыслу закона не могут расцениваться как факты распространения сведений, составляющих частную, семейную либо личную тайну истца и ее супруга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше законоположения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае считать права Костенко Н.И. нарушенными и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска о компенсации морального вреда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Доводы апелляционной жадобы, по сути сводящиеся к несогласию с оценкой представленных сторонами по делу доказательства, произведенной судом и с выводами обжалуемого решения при отсутствии доводов, опровергающих данные выводы, основанные на нормах действующего законодательства, не могут сами по себе являться основанием для отмены правильного решения суда.

Ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных исковых требований противоречит материалам дела, поскольку суд в настоящем деле не рассматривал по существу вопросы о взаимных обязательствах умершего и предприятия, которым он руководил, а лишь сделал вывод о том, что позиция кредитора о наличии таких обязательств, по смыслу закона не может считаться разглашением информации, составляющей семейную тайну.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё