Решение от 25.01.2023 по делу № 33-827/2023 (33-11569/2022;) от 13.12.2022

УИД 91RS0003-01-2022-000324-87

Дело в суде первой инстанции № 2-1332/2022 судья Федоренко Э.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-827/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.01.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023

Апелляционное определение

25 января 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Балемы Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Турич Э.М.,

с участием истца Божок Е.Ф.,

ответчика Ярошенко Н.В. и ее представителя Яценко А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочкиной Н.М. и Морецкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Божок Елены Феодосьевны к Ярошенко Наталье Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Ярошенко Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Божок Елены Феодосьевны - удовлетворить частично.

Обязать Ярошенко Наталью Васильевну устранить препятствия Божок Елене Феодосьевне в пользовании нежилым помещением - сараем, общей площадью 4,2 кв. м, расположенным в литере «Г» по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободив указанное помещение от личных вещей, обеспечив в него доступ, и не чинить препятствий в пользовании этим помещением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать»,

установила:

Божок Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ярошенко Н.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании сараем лит. «Г», общей площадью 4,2 кв. м, кадастровый номер 90:22:010303:5293, а именно: вынести личные вещи, передать ключи от замка входной двери, не чинить дальнейших препятствий в пользовании помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2014 она и Кутилина В.А. заключили договор безвозмездного пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и относящейся к ней хозяйственной (вспомогательной) постройкой - частью нежилого помещения (сарая) лит. «Г», кадастровый №. Вышеуказанная квартира и хозяйственная постройка находятся на территории общего двора многоквартирного дома. Согласно данным технического паспорта на квартиру №, за данной квартирой закреплен сарай (часть нежилого помещения) лит. «Г», площадью 4,2 кв. м. В 2021 году между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, связанные с правом пользования данным имуществом. 11.07.2021 ответчик, получив отказ на ее требование об освобождении части нежилого помещения, сарая лит. «Г», умышленно сломала замок используемого истцом сарая, повредив при этом входную дверь в него. Затем ответчик проникла в сарай и вынесла оттуда все принадлежащие истцу вещи. По мнению истца, ответчик незаконно занимает часть сарая.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морецкая В.С., Кутилина В.А., Тышко М.С., Кочкина Н.М., Борисюк А.А., Бочарова И.В., Бочарова С.В., ФИО17, Шаипов А.Н., ФИО19

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блинова О.В., исключены из состава третьих лиц ФИО17, и ФИО19

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Торецкая В.С., Кочкина Н.М. заявленные Божок Е.Ф. требования поддержали.

Ответчик и другие третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не принял во внимание, что решение собственников помещений многоквартирного дома о распределении сараев, оформленное протоколом общего собрания от 24.10.2021 является ничтожным, поскольку на общем собрании не было кворума, общее собрание никто не открывал, протокол не велся.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорный сарай изначально находился в ее пользовании, и она по просьбе Божок Е.Ф. предоставила часть сарая в ее пользование, после чего Божок Е.Ф. стала складывать там разный хлам.

Также апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что в технической документации отсутствует такое помещение как часть сарая лит. «Г» площадью 4,2 кв. м, ввиду чего решение суда не исполнимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по иску Ярошенко Н.В. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о распределении сараев, оформленное протоколом общего собрания от 24.10.2021.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, возражал против приостановления производства по делу.

Третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение спора по иску Ярошенко Н.В. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома о распределении сараев, оформленное протоколом общего собрания от 24.10.2021 недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела и результат по нему не имеет существенного значения для настоящего спора, учитывая, что суд первой инстанции, разрешая заявленные Божок Е.Ф. требования, основывался на иных доказательствах, а также дал оценку вышеуказанному решению общего собрания, не приняв его в качестве доказательства заявленных истцом требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Истец Божок Е.Ф. на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2014, в указанном доме владеет жилым помещением - квартирой №, площадью 18,8 кв. м.

Ответчик Ярошенко Н.В. и третьи лица Тихомирова О.С., Куртаметова В.А. являются собственниками квартиры №, площадью 94,2 кв. м, по 1/3 доли каждый.

Согласно данным из ЕГРН, на государственном кадастровом учете состоит сарай лит. «Г», площадью 28,9 кв. м.

Из пояснений сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, судом первой инстанции было установлено, что сарай лит. «Г», площадью 28,9 кв. м, разделен на несколько отдельных сараев (помещений), предметом спора является часть сарая лит. «Г», площадью 4,2 кв. м. Указанные пояснения согласуются с материалами инвентаризационного дела.

Так, из материалов инвентаризационного дела № следует, что согласно сообщению начальника ЖЭУ-3 ФИО22 от 30.07.1998, спорный сарай в лит. «Г», площадью 4,2 кв. м, находился в пользовании ФИО23, проживающей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Справкой от 07.06.1999, подписанной начальником ЖЭУ-3 и мастером подтверждается, что кроме прочих квартиросъемщиков, согласно литеров генплана домовладения, к квартире № квартиросъемщика Ярошенко Н.В. относится сарай лит. «Б1», к квартире № квартиросъемщика ФИО23 – часть сарая лит. «Г» площадью ? 4 кв. м, часть сарая лит. «К», летняя кухня лит. «Л».

ФИО23 обратилась в ЖЭУ-3 с заявлением об обмене сараями лит. «О» (1,80 х 1,50) с лит. «Г», площадью 4,2 кв. м с ФИО24 – квартиросъемщиком, а в последующем (28.09.1999) собственником квартиры №

В настоящее время собственником квартиры № является Кутилина В.А., которая заключила с истцом Божок Е.Ф. договор безвозмездного пользования квартирой, а также частью нежилого помещения (сарай лит. «Г»).

Также из материалов инвентаризационного дела следует, что право общей долевой собственности в равных долях у Ярошенко Н.В., Тихомировой О.С., ФИО25 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв. м, возникло 30.03.1999.

До передачи как указанной квартиры в собственность, так и других квартир, расположенных по адресу: <адрес>, они находились в собственности органа местного самоуправления, а проживающие в них граждане, в том числе и Ярошенко Н.В. являлись квартиросъемщиками.

Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного совета Автономной Республики Крым от 24.02.1998 № 51/1 «О списании с баланса жилого фонда и выделении под подсобное помещение освободившейся квартиры № по <адрес>», с баланса жилого фонда списана освободившаяся квартира № по <адрес>, находящаяся в лит. «Б», состоящая из двух жилых помещений: 5-2 площадью 18,9 кв. м, 5-3 площадью 11 кв. м, а также нежилых: кухни 5-1 площадью 8,6 кв. м, тамбура 5 площадью 4,6 кв. м, как несоответствующая нормам СНиП, непригодная для постоянного проживания. Освободившаяся, списанная с баланса жилого фонда квартира № была выделена под подсобное помещение, квартиросъемщику смежной квартиры № Ярошенко Н.В.

Сведений о том, что вместе со списанной квартирой № ответчику Ярошенко Н.В. был передан сарай в лит. «Г», либо его часть площадью 4,2 кв. м, решение и иные материалы инвентаризационного дела не содержат.

Иных доказательств о том, что спорная часть сарая была закреплена за квартирой ответчика, также не представлено.

Другой порядок пользования после возникновения прав собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между сособственниками помещений не определялся.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения право, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку по делу установлено, что порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, был определен между квартиросъемщиками с согласия собственника таких помещений – органа местного самоуправления до возникновения у квартиросъемщиков прав собственности на квартиры, при этом часть спорного нежилого помещения лит. «Г» была закреплена за квартирой №, которая находится в пользования истца, а также наличие у истца препятствий в пользовании этим нежилым помещением в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: