Решение по делу № 2-10319/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-10319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущук С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «XXXX» о расторжении договора займа и признании его недействительным в части установления и взыскания процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Глущук С.И. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «XXXX» был заключен договор займа на сумму XXXX на срок 25 дней, дата гашения – ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с целью погашения долга, однако ответчик предложил продлить действие указанного договора, и с согласия истца выдал еще XXXX, при этом истцом были погашены проценты по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX за 22 дня пользования денежными средствамиДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма долга составила XXXX под 2 % в день (известно со слов сотрудника МФО, договор на руки выдан не был), при том, что фактическая сумма задолженности составила XXXX Договора займа у истца так же нет, в связи с чем он лишен возможности ознакомиться с условиями договора. На письменное обращение к ответчику с просьбой предоставить копию договора займа, был получен ответ, о том, что оснований для выдачи копий договора займа не имеется. Истец является инвалидом 3 группы бессрочно, диагноз – XXXX, что могло стать причиной неправильного понимания условий договора, и истец поставил себя в крайне невыгодное положение. На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ. сумма основного долга составила XXXX, задолженность по процентам – XXXX В связи с тяжелым материальным положением и болезнью истца погашение долговых - обязательств стало невозможным. Истец считает, что установленные в договоре займа проценты являются незаконными, а договор в указанной части – недействительным, поскольку ответчику было известно при заключении договора о тяжелом финансовом положении истца, который брал деньги, поскольку на его иждивении находятся супруга с малолетним ребенком, ответчик, воспользовавшись указанными обстоятельствами, заключил договор займа на крайне невыгодных, т.е. кабальных условиях для истца, с целью извлечения выгоды. Размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и более чем в 90 раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть и признать недействительными условия договора займа в части установления и взыскания процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что истец является ее сыном, в течение трех лет пользуется услугами ответчика, в последнее время его материальное положение ухудшилось, и он не имеет возможности оплачивать долговые обязательства, при этом ответчик злоупотребляет своими правами, заключая договор на кабальных условиях, а так же нецелесообразно заключает дополнительные соглашения.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы истца о кабальности сделки считал необоснованными и бездоказательными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что в момент заключения займа истец находился в тяжелой жизненной ситуации. При оформлении сделки истец признал, что его финансовое положение устойчиво, и он обеспечит своевременный возврат суммы займа, уплату процентов и надлежащее выполнение иных обязательств, вытекающих из договора. Сравнение процентной ставки по микрозайму со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых несостоятельно, поскольку указанная ставка не используется при реальном кредитовании физических лиц. ООО Микрофинансовая организации «XXXX» включено в реестр микрофминансовых организаций, в силу правового статуса не имеет иных, кроме процентов по займам, дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств по вкладам. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли организации и определяется по соглашению сторон и на приемлемых для клиента условиях. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон. Истец не был ограничен в правах при заключении договора, доказательств, подтверждающих желание истца в нести при заключении в договор изменения не представлено. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Таким образом, микрофинансовая организация предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в договоре займа. При этом, заключая данный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Глущук С.И. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «XXXX», включенным в реестр микрофинансовых организаций, был заключен договор займа XXXX на сумму XXXX на 3 дня под 730% годовых, истец обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа. Согласно п. 1.6 договора займа общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа - XXXX, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа – XXXX

Ответчиком выполнены все принятые обязательства по договору займа, что усматривается из представленных документов и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.1-1.4 договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок в течение трех дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления, и уплатить проценты на сумму займа в размере, установленном настоящим договором - 730 %. В силу п. 1.12 договора в случае нарушения срока возврата займа и (или уплаты) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с 23 дня возникновения просроченной задолженности. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств составляет 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что пункты договора займа в части установления размера процентной ставки являются незаконными.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд установил, что договор займа заключен между сторонами на добровольной основе. Глущук С.И. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями займа, собственноручно подписал договор займа, подтвердив согласие с тем, на каких условиях ему был предоставлен займ, что свидетельствует о том, что договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. В договоре займа содержится исчерпывающая информация о сроках, порядке, процентах и неустойке по договору займа.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, после того как истец ДД.ММ.ГГ. по предложению ответчика взял в долг XXXX, и согласно которому сумма долга составила XXXX основан на неверном понимании закона либо на неосведомленности истца, поскольку согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела, ДД.ММ.ГГ между Глущук С.И. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «XXXX», был заключен договор займа XXXX на сумму XXXX на 3 дня под 730% годовых, данный договор не является дополнительным соглашением к оспариваемому договору займа и не связан со спорным договором займа, является самостоятельным договором займа.

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается и истец самостоятельно выбрал ответчика в качестве организации, предоставившей денежные средства.

Заключая договор займа, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные данными договорами.

Исходя из анализа положений ст.ст.153, 154, 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В силу изложенного вся информация о процентных ставках, срок и порядок предоставления и возврата суммы займа, размер и порядок уплаты процентов за пользование займом, ответственность за просрочку платежей была доведена до потребителя услуги до заключения договора, сторонами подписаны все существенные условия договора займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Межу тем, в рассматриваемом случае совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что заимодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, в судебном заседании не добыто.

Более того, в соответствии с пунктом 1.18 договора Глущук С.И. прямо подтвердил, что заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Заемщик гарантировал, что является полностью дееспособным, полностью понимает содержание индивидуальных условий договора займа и возможные последствия для него.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма. Напротив, представитель истца указала, что ее сын неоднократно пользовался услугами банка по получению краткосрочных займов, что свидетельствует о его осведомленности об условиях предоставляемой услуги. Ссылка истца на то обстоятельство, что подписание договора происходило в условиях затруднительного материального положения, поскольку на иждивении истца находится супруга с малолетним ребенком, не свидетельствует с очевидностью о наличии оснований, предусмотренных в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не превысила более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита (займа) - до 30 дней без обеспечения, применяемое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на момент заключения истцом договора займа от ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Одновременно суд учитывает, что в силу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли организации и определяется по соглашению сторон и на приемлемых для клиента условиях. Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Ссылке в иске на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 90 раз), не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Истцом не указано, какому закону противоречит условие договора займа в части установления размера процента за пользование займом и полной стоимости займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора займа в части установления и взыскания процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами отказывает.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ., суд исходит из того, что основания для расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не приведено конкретных обстоятельств, которые бы могли служить правовым основанием для расторжения договора, а потому суд также отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░.