Решение от 16.08.2021 по делу № 8Г-10584/2021 [88-14814/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14814/2021

2-5775/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Лебедева А.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робула Сергея Леонтьевича к Митину Сергею Павловичу о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе Робула Сергея Леонтьевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Смирновой Е.Ю. по доверенности от 03 марта 2021 г., представителя ответчика Прошкиной О.Г. по доверенности от 17 июля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Робул С.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митину С.П., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа, оформленному распиской от 03 февраля 2011 г., денежных средств, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Митина С.П. в свою пользу сумму займа в размере 774 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 20 908,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. исковые требования Робула. С. Л. о взыскании с Митина С.П. денежных средств в размере 774 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 10 950 руб. удовлетворены. Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2019 с Митина С.П. в пользу Робула С.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 908,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционным определением от 18 сентября 2019 г. дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. оставлены без изменения, соответствующие апелляционные жалобы Митина С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Митина С.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г., дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования Робула С.Л. к Митину С.П. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2011 г. Митин С.П. выдал Робулу С.Л. расписку, в которой указал, что он получил от Робул С.Л. 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

07 марта 2018 г. представитель Робул С.Л. по доверенности Смирнов И.О. направил в адрес Митина С.П. требование о возврате суммы долга по расписке (договору займа), которое было получено ответчиком 24 марта 2018 г.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 774 000 рублей не отрицал, однако возражая против удовлетворения иска указывал, что денежные средства получены им от Робула С.Л. в качестве возврата долга по ранее существовавшему заемному обязательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статями 431,432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду документах.

Поскольку расписка от 03 февраля 2011 г. обязательств ответчика по возврату денежных средств ни прямо, ни косвенно не содержит, истцом каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами соглашения о возврате полученных денежных средств не представлено, при отсутствии оснований признать расписку от 3 февраля 2011 г. заемной и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющих установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции были выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации о толковании процессуального закона, вопрос о квалификации спорных правоотношений был поставлен на обсуждение сторон, предоставлено время для подготовки позиции по делу.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, учитывал, что с требованиями о взыскании денежных средств, переданных 03 февраля 2011 г., истец обратился только 28 апреля 2018 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование заявленных исковых требований расписка Митина С.П. от 03 февраля 2011 г. выдана взамен первоначальной расписки от 03 февраля 2008 г. о получении от Робула С.Л. 450 000 рублей под 2% в месяц, ввиду несоответствия данного доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как оригинал расписки для заверения судам первой и апелляционной инстанции не предоставлялся, а ответчик наличие такой расписки отрицал.

Кроме того позиция, изложенная истцом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженная в апелляционной жалобе о том, что расписка от 03 февраля 2011 г. выдана ответчиком взамен выданной ранее расписки противоречит пояснениям сторон, в том числе первоначальным пояснениям истца.

Поимо этого, расписка от 03 февраля 2011 г. формулировок прямо или косвенно подтверждающих признание Митиным С.П. ранее существовавшего долга не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что данная расписка выдана взамен расписки от 03 февраля 2008 г.

Нашла законными и обоснованными судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца ввиду удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В рамках настоящего спора судами выполнены требования процессуального закона при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств вопрос был поставлен на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, каждая из сторон выразила свою мотивированную позицию по заявленному спору, которой была дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, судами были установлены в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно принято во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента передачи денежных средств, а потому верно применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░