Решение от 17.04.2018 по делу № 2-895/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-895/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлькорнеева Ч. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LS, г/н №.

ДД.ММ.ГГ около 08ч. 30 м. в <адрес>, у <адрес>Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21144. г/н №, под управлением водителя Кузнецова С. В., автомашины LEXUS LS, г/н №, под управлением водителя Зюлькорнеевича Ч. Р..

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ-21144 г/н № Кузнецов С.В.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: передний бампер справа, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, правая ПТФ, нижняя решетка бампера.

Указал, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАЕО и предоставил автомобиль на осмотр экспертам страховой компании.

Убыток был зарегистрирован под №.

По истечении установленного законом срока истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений автомобиля LEXUS LS г.н. № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

С данным отказом истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 946, 84 рублей.

Кроме того, истец обращался в ООО «АвтоДом» для проведения диагностики передней подвески после ДТП.

По результатам были даны следующие рекомендации: заменить нижнюю правую шаровую поперечного рычага, так как имеется люфт; заменить резины колес FL. FR. RR.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику претензию и просил взыскать страховое возмещение в сумме 255946,84 руб., представил заключение эксперта.

Претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 251946 руб. 85 коп., расходы на оценку 4000 рублей, 1200 рублей в счет оплаты заказ-наряда, расходы на услуги представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» полученные автомобилем истца LEXUS LS, г/н № повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГг. в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б с участием водителей Зюлькорнеева Ч.Р. и Кузнецова С.В.

В связи с этим размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца и величина утраты товарной стоимости автомашины экспертами не определялся.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 251946 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░