Решение по делу № 2-1551/2015 ~ М-1313/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 1551/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Дорремстрой» МУП <адрес> «Дорожник» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

третьи лица: ФИО9, Управление дорог и внешнего благоустройства <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчикам МУП <адрес> «Дорремстрой» МУП <адрес>, МУП <адрес> «Дорожник» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> на неосвещенном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб в размере 89826 рублей. Указанное ДТП по мнению истца произошло по причине того, что ответчиками не был огорожен участок дороги на котором производились ремонтно-строительные работы, в связи с чем управлявший на законных основаниях транспортным средством истца ФИО9 при съезде с асфальтированной части дороги, на гравийную перешел в занос, что повлекло повреждения транспортному средству истца. Исходя из изложенного, просит суд взыскать указанную сумму, а так же судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2894 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7900 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856,19 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 441 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась без указания уважительных причин. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, при этом ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель Управления дорог и внешнего благоустройства <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Отзыв на иск не представили.

Суд с учетом явки в суд представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании суда представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске и его дополнениях. При этом, вопрос о надлежащем ответчике по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и его дополнениях. При этом, ходатайствует перед судом о возмещении судебных расходов связанных с оплатой ? стоимости автотехнической экспертизы.

Представитель соответчика МУП <адрес> «Дорожник» ФИО6 в судебном заседании поддержав доводы представителя МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая иск необоснованным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагая исковые требования обоснованными, просит суд их удовлетворить. Дополнительно указывает, что участок ремонтно-строительных работ не был надлежащим образом огорожен. Отсутствовали предупреждающие знаки о производстве ремонтно-строительных работ на <адрес> в <адрес>.

Выслушав доводы присутствующих сторон, обозрев запись мобильного телефона, изучив материал ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела, на основании признания сторон, представленных материалов ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> не управляя транспортным средством истца - «<данные изъяты>» гос.номер № не справился с управлением и допустил наезд на дорожный бордюр, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

При этом, материалы административного производства в отношении ФИО9 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от 13.102014 года сумма затрат на ремонт транспортного средства истца составляет 86326 рублей.

Обосновывая требования иска истец ФИО7 ссылается на ненадлежащее содержание дорожного полотна при производстве ответчиками ремонтно-строительных работ на <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», действуя на основании устава получил 04.08.2014года муниципальный контракт на капитальный ремонт дороги на ул. Волочаевская в г. Хабаровске/л.д. 87-89/., и на основании договора б/н от 28.08.2014 года нанял субподрядчиком соответчика МУП г. Хабаровска «Дорожник» для осуществления указанных работ /л.д. 90-91/.

При этом, материалами дела подтверждено, что указанные работы проводились в соответствие с проектом, при наличии согласования с органом ГИБДД, как органа надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что непосредственным исполнителем ремонтно-строительных работ дорожного полотна в районе, где произошло данное ДТП, является МУП г. Хабаровска «Дорожник», осуществлявшего свою деятельность на основании договора субподряда от 28.08.2014 г., заключенного с МУП г. Хабаровска «Дорремстрой».

Согласно п. 5.1.2. Договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить на объекте соответствующие мероприятия по безопасности производства работ.

В силу п. 9.1. Договора субподряда у субподрядчика наступает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» получение компенсации вреда, причиненного

имуществу пользователя автомобильной дороги в случае ремонта и содержания автомобильных дорог, связывается с нарушением требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательство.

Кроме того, материалами дела, и показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, получение необходимых дорожных знаков, оборудование ими проезжей части, и осуществление дорожных работ при осуществлении соответствующих видах контроля.

Указанное ДТП произошло при наличии общей ширины проезжей части дороги по <адрес> метраа.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п.1.1 ПДД).

При этом пунктом 1.2 ПДД, раскрывающим основные понятия и термины: "Водитель" определен в качестве лица, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, "Дорога" определяется как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Дорожное движение" как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Опасность для движения" как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Преимущество (приоритет)" определено в качестве право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно подпункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках производства по делу судом произведена автотехническая экспертиза, и согласно выводов предупрежденного о соответствующих видах ответственности эксперта, дано заключение, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также запасных частей и материалов на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 1998, года выпуска с учетом цен вторичного рынка составляет 85745,00 рубля (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок пять руб. 00 коп.). При этом, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации действия третьего лица ФИО9, как водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения знаков о ограничении скорости и проведении дорожных работ), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 8 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом, экспертом установлено, что с

Сделан вывод, что с технической точки зрения дорожное оповещение о наличии дорожно-ремонтных работ не в полной мере соответствует требованиям пунктов 2.1.6 и 2.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения»

В соответствии с пунктом I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, абзацем вторым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ч.1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Исходя из смысла указанной нормы закона истцу следует доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков(вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями лица и возникшими убытками.

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Исследованное судом заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу: исполнительной документацией; фотоснимками, представленными стороной истца, пояснениями третьего лица - водителя ФИО9, в связи, с чем достоверно установлена в действиях третьего лица грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил Дорожного движения (п. 10.1), повлекшая возникновение вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, с учетом того, ФИО1 требований к третьему лицу ФИО9 не заявлены, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчиков МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» МУП г. Хабаровска «Дорожник», должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При назначении судебной экспертизы по делу ее оплата была возложена на ответчиков МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», МУП г. Хабаровска «Дорожник» в равных долях. Согласно представленных документов за производство экспертизы выставлено и оплачено 44000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, ходатайство представителя МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» о взыскании с истца 22000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» МУП г. Хабаровска «Дорожник» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», судебные расходы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.