Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1514/2024 ~ М-657/2024 от 20.02.2024

Гр.дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                     г.Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

           при секретаре                                                           ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, выразившееся в не рассмотрении заявления должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее /ФИО4/ отец, ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами: № После его смерти ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО8, которая открыла наследственное дело №. В связи с тем, что шли судебные споры между ФИО2 и Рустамовым ФИО3, свидетельств о праве на наследство она не получала. Право собственности на её имя было произведено принудительно. Указанные земельные участки были переданы взыскателю на основании Постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Рустамову ФИО3. Право собственности Рустамова ФИО3 на указанные земельные участки были зарегистрированы Росреестром. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного Московской области, предмет исполнения: задолженность в размере 70 030 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась к приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено.

Административный истец, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики, начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФСПП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица, ФИО5, представитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на не рассмотрение заявления должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного Московской области, предмет исполнения: задолженность в размере 70 030 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были отправлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области было вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: «Суд отмечает тот факт, что на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению ФИО2 обладал гражданской и гражданско-правовой правоспособностью, имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако правом при жизни не воспользовался».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась к приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.24/

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на заявление административного истца дан не был, процессуального решения судебным приставом-исполнителем принято не было, таким образом, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 обязанность рассмотреть заявление ФИО4 об окончании исполнительных производств №-ИП

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ №. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>