Решение по делу № 2-257/2017 (2-4659/2016;) ~ М-2337/2016 от 07.04.2016

Гражданское дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя истца Раута Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Viva с государственным регистрационным знаком М 255 ВН/124, принадлежащего истице ФИО6 на прав собственности, под ее управлением, и автомобилем Toyota Funcargo c государственным регистрационным знаком А 513 АМ/124, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 158 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 123 268 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 229 156,5 рублей, неустойку в сумме 25 280 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 950 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО6, доверенность в деле, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, суд принимает решение в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Viva с государственным регистрационным знаком М 255 ВН/124, принадлежащего истице ФИО6 на прав собственности, под ее управлением, и автомобилем Toyota Funcargo c государственным регистрационным знаком А 513 АМ/124, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 158 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 123 268 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ194/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 383 279 рублей с учетом износа, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 214 344 рубля, стоимость годных остатков 63 831 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

С учетом того, что истцу частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Таким образом, истцу ФИО6 причитается невыплаченное страховое возмещение в сумме 7 487 рублей (214 344 руб.,– 63 831 руб.,- 158 000 руб.), указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Таким образом, истцу причитается неустойка, из расчета: (165 487 рублей)*1%/ 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 26 477,92 руб., которую суд взыскивает с ответчика с учетом предъявленных истцом требований в сумме 25 280 рублей. Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не приведено каких-либо исключительных оснований для снижения суммы неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 3 743,5 рублей (7 487 рублей /2).

    Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении его размера, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 950 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 450 рублей, которые нашли подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широк круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 1 483 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 7 487 рублей, неустойку в сумме 25 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 400 рублей, штраф в сумме 3 743,5 рублей, а всего 48 910 (триста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ФИО6 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 483 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.В. Яковенко