Решение от 30.05.2024 по делу № 33-3466/2024 от 26.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 года по делу № 33-3466/2024

1 инстанция - судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №2-362/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000198-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Шерстенникова М.Г. от 24.12.2023 №У-23-126395/5010-003, снижении размера взысканной неустойки.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что 24.12.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Шерстенникова М.Г. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 212 390 руб. Данное решение считает незаконным и необоснованным, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела в суде в связи с возникшим спором между сторонами договора страхования. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ. Истец считает, что за период с 19.09.2023 по 24.11.2023 потери потерпевшего в качестве уплаченных процентов банку при применении средневзвешенных ставок кредитования физических лиц составили бы не более 12388,45 руб. при применении средневзвешенной ставки по вкладам не более 6773,2 руб. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, значительно превышает наибольший из указанных показателей, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил суд изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного путем применении ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 12388,45 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и изменении решения финансового уполномоченного, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки до 2388,45 руб. В обоснование указано, что истец исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме в соответствии с положениями и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, право на получение страхового возмещения не нарушено. Суд не учел, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не применены положения ч.1 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для выплаты неустойки не имелось. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки, т.к. отсутствуют тяжелые последствия в виде убытков, транспортное средство для проведения повторной экспертизы не предоставлялось, заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства не направлялось, о скрытых повреждениях транспортного средства истцом не заявлялось, на самостоятельно организованный осмотр страховщика не вызывали. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В возражениях представитель финансового уполномоченного и представитель Шерстенникова М.Г. доводы жалобы опровергают, решение суда полагают законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Шерстенникова М.Г. Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шерстенникову М.Г. транспортному средству причинены механические повреждения.

31.08.2022 Шерстенников М.Г., действуя через представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.09.2022 и 08.09.2022 страховой компанией организовано проведение осмотров транспортного средства, составлены акты осмотров.

13.09.2022 по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383537,24 руб., с учетом износа – 246 100 руб.

20.09.2022 письмом от 18.09.2022 истец направил в адрес Шерстенникова М.Г. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.12.2022 истцом получена претензия Шерстенникова М.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 02.11.2022.

В письме от 08.01.2023 истец уведомил Шерстенникова М.Г. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с данным отказом, Шерстенников М.Г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением суда от 21.06.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шерстенникова М.Г. взыскано 513458,96 руб., в том числе страховое возмещение в размере 317 000 руб. Апелляционным определением от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

30.10.2023 в адрес истца поступила досудебная претензия Шерстенникова М.Г. с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 16.11.2023 истец уведомил Шерстенникова М.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.11.2023 финансовая организация исполнила решение суда от 21.06.2023.

Не согласившись с отказом, Шерстенников М.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

На основании оспариваемого решения финансового уполномоченного №У-23-126595/5010-003 от 24.12.2023 требования Шерстенникова М.Г. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шерстенникова М.Г. взыскана неустойка в размере 212 390 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Как верно установлено финансовым уполномоченным, требование Шерстенникова М.Г. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.09.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 24.11.2023 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на 317000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит положениям п.21 ст.12, п.5,6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поэтому отклоняется как необоснованный.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 (дата вступления в законную силу решения суда от 21.06.2023) по 24.11.2023 (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму 317000 руб., что составляет 212390 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявителем не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Приведенный истцом расчет неустойки в рассматриваемом деле неприменим, поскольку неустойка в настоящем деле взыскана за нарушение иных обязательств, нежели приведены в исковом заявлении в обоснование снижения неустойки. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки по существу направлены на иную оценку обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░.