Решение от 25.12.2020 по делу № 12-41/2020 от 19.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                            25 декабря 2020 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично, с участием:

защитника заявителя Фролова А.В. – Максимова А.В.; Перелыгина О.С., его защитника – адвоката Грицких С.П., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – Хрестина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А. В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Хрестина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Жирновский районный суд <адрес> поступила жалоба Фролова А.В., в которой он просит отменить как незаконное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Хрестина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он извещен не был, чем были нарушены его права, в том числе право на защиту; копия оспариваемого постановления ему не направлялась, он получил её только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник заявителя Фролова А.В. – Максимова А.В. жалобу просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Перелыгин О.С. и его защитник – адвокат Грицких С.П., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Хрестин В.П. полают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Хрестин В.П. установил, что «Перелыгин О.С., управляя транспортным средством Хёндэ Туссан г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. на 22 километре автодороги Калининск-Жирновск-Камышин, включил левый поворотник, перестроился на встречную полосу и стал обгонять движущееся в попутном направлении транспортное средство КАМАЗ 55102С г/н № с прицепом ГКБ6527 г/н № под управлением Фролова А.В. Когда до прицепа оставалось примерно 80-90 метров, водитель КАМАЗА включил левый указатель поворота и в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, неожиданно начал выполнять маневр поворота налево, чем создал опасность для движения; Перелыгин О.С. применил экстренное торможение, однако, произошло столкновение автомобиля XYUNDAI TUCSON под его управлением, с задней левой частью прицепа автомобиля КАМАЗ. Водитель Перелыгин О.С. не допускал нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку выполнил требования Правил, включил указатель левого поворота перед маневром, после чего выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ 55102С гос.номер № регион с прицепом ГКБ 6527 гос.номер № регион под управлением Фролова А.В.; из объяснений Фролова А.В. от 03.08.2019 года также установлено, что он видел движущийся сзади автомобиль с включенным светом фар под управлением Перелыгина О.С., однако посчитал, что успеет совершить маневр поворота налево. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы торможения автомобиля марки XYUNDAI TUCSON под управлением Перелыгина О.С. начинаются именно на полосе встречного движения, что также подтверждает его доводы о том, что он уже приступил к выполнению маневра обгона, когда автомобиль КАМАЗ под управлением Фролова А.В. приступил к выполнению маневра поворота налево. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Перелыгина О.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина не установлена, а согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В действиях Фролова А.В., который грубо нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пункт 1 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации -водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями - имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.14 часть 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Фролов А.В. создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины. Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения Фролова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, истекли. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно- медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Перелыгина О.С. по данным анализа предоставленной на экспертизу медицинской документации на момент госпитализации в хирургическое отделение ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ врачами не установлено наличие каких-либо телесных повреждений. Диагнозы сотрясения головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника не подтверждены объективными клиническими и симптоматическими данными ввиду чего экспертной оценке не подлежат».

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- прекратить производство по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Перелыгина О. С. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Фролова А. В. по статье 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении 34 КО 0401 75 в отношении Фролова А. В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление суд считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Диспозиция ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1), а также за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По нормам ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Между тем, из жалобы, следует, что Фролов А.В. не был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в деле об административном правонарушении также отсутствуют сведения о рассмотрении дела с участием Фролова А.В. и о надлежащем его уведомлении о времени рассмотрения дела.

Из пояснений в судебном заседании должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – Хрестина В.П. судом установлено, что Фролов А.В. действительно им не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Хрестиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ дела постановления по делу об административном правонарушении, права Фролова А.В., гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены, поскольку Фролов А.В. не был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, его доводы не исследовались, оценка им не давалась, он был лишен права представлять объяснения и доказательства, пользоваться помощью защитника; изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, дело об административном правонарушении после отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Перелыгин О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. на 22-м километре автодороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин не допускал нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку выполнил требования Правил, включил указатель левого поворота перед маневром, после чего выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ 55102С гос.номер № регион с прицепом ГКБ 6527 гос.номер № регион под управлением Фролова А.В.; из объяснений Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел движущийся сзади автомобиль с включенным светом фар под управлением Перелыгина О.С., однако посчитал, что успеет совершить маневр поворота налево. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы торможения автомобиля марки XYUNDAI TUCSON под управлением Перелыгина О.С. начинаются именно на полосе встречного движения, что также подтверждает его доводы о том, что он уже приступил к выполнению маневра обгона, когда автомобиль КАМАЗ под управлением Фролова А.В. приступил к выполнению маневра поворота налево.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Перелыгина О.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перелыгина О.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ у Перелыгина О.С. по данным анализа предоставленной на экспертизу медицинской документации на момент госпитализации в хирургическое отделение ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ врачами не установлено наличие каких-либо телесных повреждений. Диагнозы сотрясения головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника не подтверждены объективными клиническими и симптоматическими данными ввиду чего экспертной оценке не подлежат».

    Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Фролова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности Фролова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек.

    Судом установлено, что срок давности привлечения Фролова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек (поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ), при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ(пункт 13.1пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Между тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении Фролова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что Фроловым А.В. не выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также не выполнены требования пункта 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), чем созданы опасность и помехи для движения автомобилю под управлением Перелыгина О.С., воспрепятствовав ему в завершении обгона управляемого им транспортного средства.

    Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку заявитель просит после отмены оспариваемого постановления, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган, а оснований для этого не имеется, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из жалобы следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Фроловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного материалы дела не содержа), а жалоба в суд сдана им в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы им не пропущен, в связи с чем необходимость в его восстановлении отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 ░░░░ ░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░