Решение по делу № 22-59/2015 от 12.10.2015

Дело № 22-59/2015

Мировой судья Подгорбунских Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 24 ноября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Васильеву Н.А., Васильевой Н.М. о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту,

по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») обратилось к мировому судье с иском к Васильеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что <адрес> с (дата) до (дата) находился в управлении ООО «УК «ДЕЗ», по решению собственников дома (дата) произошла смена управляющей организации. В 2009-2010 гг. дом участвовал в региональной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. По решению собрания собственников дома и в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ в доме были выполнены следующие работы: в 2009 г. выполнена установка приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды, общая стоимость которых составила (руб) (доля стоимости ремонтных работ, подлежащая к оплате собственниками составляет 5%, в сумме (руб)); в 2010 г. выполнен ремонт кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем, включая системы: отопления, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, общая стоимость которых (руб) (доля стоимости ремонтных работ, подлежащая к оплате собственниками составляет 5%, в сумме (руб).). По титулу капитального ремонта многоквартирных домов в 2010 году, по адресу <адрес> были выполнены следующие работы: по замене сантехнических приборов на сумму (руб); установка малых архитектурных форм (детская площадка) на сумму (руб). Итого, по состоянию на (дата), ООО «УК «ДЕЗ» выполнило работы по капитальному ремонту дома на сумму (руб), доля стоимости которых, подлежащая к оплате собственниками, составляет (руб), из них доля стоимости работ, приходящаяся на площадь жилого помещения ответчика, составляет (руб) Сумма ежемесячных платежей оплаченных ответчиком по статье «Капитальный ремонт» составила (руб). Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежащая к оплате ответчиком составила (руб). В досудебном порядке ООО «УК «ДЕЗ» направило в адрес собственников дома претензии с указанием суммы долга, приходящейся на каждое жилое помещение дома и требованием оплаты имеющегося долга, долг собственниками не оплачен. Таким образом, собственники жилых помещений свои обязательства по оплате капитального ремонта пред ООО «УК «ДЕЗ» выполнили не в полном объеме. Просили суд взыскать с ответчика Васильева Н.А. стоимость работ по капитальному ремонту в сумме (руб)., сумму расходов по уплате госпошлины в размере (руб).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Васильева Н.М., Васильев П.Н. и Иванова Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 04.08.2015г. Васильева Н.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

04.08.2015г. ООО «УК «ДЕЗ» исковые требования уточнили, просили взыскать с Васильева Н.А., Васильевой Н.М. задолженность по оплате стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с каждого в сумме (руб) за период с 2009 г. по 2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (руб).

В судебном разбирательстве у мирового судьи представитель ООО «УК «ДЕЗ» Павлова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Васильевы Н.А.,Н.М. и их представитель по доверенности Богданов В.В., в судебном заседании у мирового судьи требования ООО «УК «ДЕЗ» не признали, по следующим доводам. Полагали, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения <адрес> в управлении ООО «УК «ДЕЗ», коими могут являться договор управления в простой письменной форме, либо решение собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и доказательств участия дома в 2009-2010гг. в региональной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, а также что по решению собрания собственников дома и в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ в доме были выполнены определенные работы. Также ООО «УК «ДЕЗ» не представлено доказательств принятия общим собранием собственников в установленном порядке решений об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о видах и объемах, перечне работ, порядке их финансирования (в том числе за счет средств собственников), равно как и доказательств выполнения указанных работ, а также приемки этих работ собственниками помещений в доме, обоснованности предъявленной суммы. В платежных документах, выставляемых истцом ответчикам, отсутствовали за весь период сведения о наличии долгов по капитальному ремонту.

Помимо этого стороной ответчика было заявлено о пропуске стороной истца трехгодичного срока исковой давности, который необходимо исчислять согласно представленных протоколов общих собраний с момента установленного срока начала капитального ремонта, и поскольку последний из представленых актов выполненных работ датирован декабрем 2010 года, то срок давности по заявленным требованиям истек в декабре 2013 года, а исковое заявление подано в суд 15.04.2014г.

12.08.2014 г. мировым судьей в резолютивной части, и 26.08.2015 года в мотивированном виде было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» к Васильевым Н.А.,Н.М. было отказано. Мотивом отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом ООО «УК «ДЕЗ» срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение за подписью представителя истца по доверенности Павловой Е.Н., а также истцом за подписью представителя по доверенности Хлызовой А.Н. были поданы дополнения к апелляционной жалобе. Представители ООО «УК «ДЕЗ» указывают на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, наличием предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

По мнению апеллянта суд принял во внимание выводы стороны ответчика о том, что истец после проведения работ в период трехгодичного срока исковой давности не предъявлял требований к ответчикам об оплате стоимости проведенного капитального ремонта, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Однако ответчики Васильевы ежемесячно до сентября 2013 г. включительно оплачивали капитальный ремонт до момента смены управляющей компании, тем самым ежемесячно течение срока исковой давности прерывалось, а в предъявлении каких-либо претензий не было необходимости. Со ссылками на положения ст.203 ГПК РФ и правоприменительную практику указали, что учитывая факт частичной оплаты стоимости проведенного капитального ремонта и возражения истца против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд должен был применить правила о перерыве течения срока исковой давности. Тем самым мировым судьей нарушены нормы материального права.

Помимо этого судом отказано во взыскании задолженности по оплате стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, тогда как истцом ООО «УК «ДЕЗ» были заявлены исковые требования на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ о взыскании с Васильевых неосновательно сбереженной неоплаченной стоимости капитального ремонта. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права (ст.39 ч.1, ст.196 ч.3, ст.198 ч.5 ГПК РФ) и самостоятельно изменил предмет иска, вышел за рамки исковых требований, при этом не разрешил заявленные ООО «УК «ДЕЗ» исковые требования.

Также мировой судья по мнению представителей ООО «УК «ДЕЗ» необоснованно принял во внимание позицию, высказанную представителем ответчиков Богдановым В.В. о том, что истец не представил доказательств выполнения работ, а также приемки этих работ собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанная позиция согласно доводов апелляционной жалобы не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Помимо этого мировым судьей по мнению апеллянта необоснованно было казано ООО «УК «ДЕЗ» в приобщении к материалам гражданского дела ряда письменных доказательств.

Со ссылками на изложенное просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 12.08.2015 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Васильевым Н.А.,Н.М. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – истца ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности от (дата) №, настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что ООО «УК «ДЕЗ» полагает, что мировой судья вопреки требованиям ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ самопроизвольно изменил предмет и основание иска, тем самым в нарушение требований ст.198 ч.5 ГПК РФ не принял решение по заявленным истцом исковым требованиям, которые были основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса РФ. При этом применяя положения о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья не учел положения ст.203 ГПК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Указала, что Васильевы Н.А.,Н.М. помесячно до сентября 2013 г., когда <адрес>, выбыл из управления ООО «УК «ДЕЗ», вносили плату за капитальный ремонт в размере установленном исходя из утвержденных органами местного самоуправления тарифов, что свидетельствовало по мнению истца о перерыве течения срока исковой давности, признании долга. Указала на вопросы, что работы по капитальному ремонту были закончены в 2010 г., в квитанциях на оплату ЖКУ, либо иным образом до Васильевых Н.А.,Н.М. сумма невнесенных платежей за капитальный ремонт не доводилась до момента направления им претензии в октябре 2013 г. В нескольких представленных протоколах общего собрания, но не во всех, действительно имеется указание на сбор средств с собственников до начала проведения работ, однако предоставление собственникам возможности оплатить стоимость проведенного капитального ремонта путем внесения платежей ежемесячно не ухудшает их положения. Полагала, что мировой судья необоснованно принял во вниманию позицию представителя ответчиков Богданова В.В., в связи с чем вынес решение об отказе в иске.

Ответчики Васильев Н.А., Васильева Н.М. и их представитель Богданов В.В., просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ДЕЗ» без удовлетворения по доводам, изложенным ими в суде первой инстанции в качестве возражений против удовлетворения заявленного иска.

Указали также, что плата за жилое помещение согласно положений ст.155 ч.2 Жилищного кодекса РФ вносится на основании платежных документов. Истцом не было представлено платежных документов, в которых было бы отражено наличие у ответчиков задолженности, ее размере и основаниях возникновения. Васильевы действительно вносили плату за жилое помещение, однако это не означает, что они вносили плату за проведенный капитальный ремонт. Истцом не представлено доказательств, что ответчики знали о наличии долга и его размере, и гасили этот долг путем сведения соответствующей платы. Положения ст.203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности неприменимы, поскольку собственникам не было известно о наличии у них задолженности, до октября 2013 г. никто не сообщал им о наличии у них каких-либо неоплаченных сумм, все указанные в выставленных ООО «УК «ДЕЗ» квитанциях суммы Васильевы своевременно оплачивали. При этом Васильевы, внося платежи, выполняли свою обязанность по внесению денежных средств на проведение капитального ремонта в будущем и внесенные на счета истца суммы напротив являются неосновательным обогащением ООО «УК «ДЕЗ». Каких-либо иных доказательств признания ответчиками задолженности истцом также не представлено.

ООО «УК «ДЕЗ» в апелляционной жалобе противоречит сам себе, с одной стороны заявляя о самовольном изменении мировым судьей предмета иска (на взыскание долга вместо неосновательного сбережения), с другой ссылаясь на положения норм о признании ответчиками долга.

Помимо этого истцом не представлено надлежащих доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о проведении работ по капитальному ремонту, принятия этих работ.

Согласно представленных истцом в обоснование иска протоколов общих собраний собственников помещений, оплата капитального ремонта должна быть произведена собственниками до момента начала работ. Работы были начаты в 2009 г., а соответственно как на момент направления ответчикам претензии в октябре 2013 г., так и на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек.

Третье лицо Иванова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию стороны ответчика по изложенным ими доводам.

Третье лицо Васильев П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом также не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ООО «УК «ДЕЗ» к Васильевым Н.А.,Н.М. требований.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и постановленным им решением, полагая их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ гласит: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно ст.200 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных доказательств следует, что работы, о взыскании с ответчиков стоимости которых ООО «УК «ДЕЗ» заявлен иск, проводились по указанию сторон истца в <адрес> на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), (дата), (дата)

При этом протоколы общих собраний от (дата) и (дата) содержат указание на следующий принятый собственниками порядок финансирования капитального ремонта многоквартирного дома: установление ежемесячной платы на капитальный ремонт за период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установленного срока начала капитального ремонта.

Как обосновано указано мировым судьей, материалы дела не содержат сведений о том, когда были начаты работы по проведению капитального ремонта <адрес>. При этом представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б. пояснила, что работы проведены в 2009,2010 г.г., а из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что первые акты по названным протоколам от (дата) и (дата) датированы (дата) и (дата) соответственно, и составлены (дата) Соответственно с указанных дат и надлежит исчислять по правилам ст.ст.196,200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Протокол общего собрания от (дата) не содержит указания на порядок и сроки оплаты работ собственниками. При этом акты о приемке выполненных работ по нему составлены (дата) и (дата), т.е. последний – (дата) Тем самым срок исковой давности опять же по правилам ст.ст.196,200 Гражданского кодекса РФ надлежит исчислять с указанной последней даты.

Как верно указано мировым судьей последний из представленных в материалы дела ООО «УК «ДЕЗ» актов выполненных работ датирован (дата).

Тем самым обоснован, и по сути не оспаривается сторонами, вывод мирового судьи о том, что на момент предъявления ООО «УК «ДЕЗ» иска в суд к Васильевым Н.А.,Н.М., срок исковой давности в три года по заявленным требованиям истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в судебном заседании представлено не было.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ДЕЗ» ссылался на наличие предусмотренных ст.203 ГПК РФ оснований для перерыва течения срока исковой давности, а именно признание долга ответчиками, которые ежемесячно вплоть до сентября 2013 г. оплачивали капитальный ремонт, внося средства ООО «УК «ДЕЗ».

Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств не следует вывод о том, что имеются основания для применения положений ст.203 ГПК РФ о перерыве течения срока исковой давности, в частности действиями ответчиков, свидетельствующими о признании долга.

Как обоснованно указано представителем ответчиков Богдановым В.В., чтобы признать долг перед истцом, ответчики как минимум должны были знать о существовании такого долга и его размере.

В силу ст.155 ч.2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Как указали обе стороны и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, выставляемые истцом ответчикам платежные документы никогда не содержали указания на наличие у Васильевых какой-либо задолженности по платежам за капитальный ремонт, а соответственно и о размере и основаниях возникновения такой задолженности. Как не отрицала представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до направления ответчикам претензии в октябре 2013 г. ни в письменной, ни в устной форме им никто не сообщал о наличии и размере у них задолженности по оплате поведенного в 2009-2010 гг. капитального ремонта.

Внесение ответчиками ежемесячно сумм в оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, определенном на основании утвержденных органами местного самоуправления тарифов, и ничем не отличающимися от установленных за прошлый период, при таких обстоятельствах невозможно расценивать как признание долга.

Также суд не усматривает нарушений мировым судьей при вынесении решения 12.08.2015 г. норм процессуального права, предусмотренных ст.39, ст.196 ч.3, ст.198 ч.5 ГПК РФ. Так с учетом уточнений иска ООО «УК «ДЕЗ» просило взыскать с ответчиков Васильевых Н.А.,Н.М. в свою пользу стоимость работ по капитальному ремонту дома. Исходя из содержания вынесенного мировым судьей решения (в окончательной форме) следует, что именно заявленные истцом требования и были рассмотрены и разрешены по существу судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно необоснованного принятия мировым судьей при вынесении решения доводов представителя ответчика Богданова В.В., по своей сути, сводятся к изложению позиции, которую сторона истца занимала в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Эти доводы правильных выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.08.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: . ░░░░░░░ ░.░.