Решение от 27.02.2024 по делу № 22-1370/2024 от 07.02.2024

Судья Камалов Р.М.                        Дело № 22-1370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                    г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Алибекова Н.К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мазуренко П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной А.В. и апелляционной жалобе адвоката Мазуренко П.Н. в интересах Алибекова Н.К. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2023 года, которым

Алибеков Намиг Кероглыевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г. в поддержку апелляционного представления, осужденного Алибекова Н.К. и адвоката Мазуренко П.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Алибеков Н.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – «каннабис (марихуана)» массой 472,7 грамма в крупном размере и части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотическое средство, массой 79,2 грамма в значительном размере.

        Преступление совершено 1 марта 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Алибеков Н.К. вину признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Алибекова Н.К., а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на инвалидности и явку с повинной как на обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что осужденный в правоохранительные органы с повинной не являлся, а уголовное дело не содержит доказательств об инвалидности осужденного или его родственников.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуренко П.Н., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его изменении ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Алибекова Н.К., что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, поэтому показания данного свидетеля в указанной части являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Также по мнению адвоката, судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольная выдача наркотических средств, положительная характеристика, факт того, что Алибеков Н.К. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, адвокат, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что Алибекову Н.К. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества без назначения дополнительных наказаний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Алибекова Н.К. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Алибекова Н.К. подтверждается его собственными показания о выращивании для личного употребления в подвале своего дома по адресу: г. Казань, <адрес> конопли (марихуаны), которую изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, следует, что он участвовал в проведении обыска в жилище Алибекова Н.К., где в подвальном помещении дома обнаружены, в том числе теплица с электричеством, 12 тазов, из которых изъято 12 корневищ с нижней частью стебля растений, светильники, лампы, электровентилятор, гильзы от сигарет без табака, приспособление для измельчения, электронные весы.

Вина Алибекова Н.К., кроме того, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших при изъятии сотрудниками полиции наркотических средств и иных предметов у Алибекова Н.К., протоколом обыска по адресу: г. Казань, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе вещество растительного происхождения, заключением физико-химической экспертизы об установлении принадлежности данного вещества растительного происхождения к наркотическому средству – «каннабис (марихуана)» массой 472,7 грамма и частям растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотическое средство, массой 79,2 грамма и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе обыска, проведенного в жилище Алибекова Н.К., обнаружены и изъяты наркотические средства, образующие крупный размер, и части растения, содержащего в своем составе наркотическое средство, образующие значительный размер, которые осужденный хранил без цели сбыта для последующего личного употребления. Эти выводы суда убедительно подтверждаются и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у Алибекова Н.К. пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов.

Действия Алибекова Н.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым исключить как доказательство вины Алибекова Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств, которые стали ему известны со слов Алибекова Н.К., поскольку по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Однако признание показаний свидетеля ФИО1 в части обстоятельств, которые стали ему известны со слов Алибекова Н.К., недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод суда о доказанности вины Алибекова Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, при наличии совокупности других доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание Алибекову Н.К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Алибекову Н.К., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, а также инвалидность, которая вопреки доводам апелляционного представления, имеется у сына осужденного, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 года.

Между тем, при отсутствии явки с повинной суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Поэтому и поскольку данное обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Алибековым Н.К. преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Алибекова Н.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденному Алибекову Н.К. назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость учета добровольной выдачи наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств у осужденного производилось при производстве обыска по обнаружению и изъятию указанных средств, что в силу Примечания 1 ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При этом ходатайство, заявленное адвокатом в суде апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционного представления в связи с пропуском срока на его подачу, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с восстановлением данного срока постановлением от 11 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░