Решение от 06.08.2018 по делу № 11-255/2018 от 09.06.2018

Дело № 11-255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ибраковой А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Лысова М.Е., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу.

Судом до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу на обсуждение ставится вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Казанцева Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ибракова А.В. не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

На судебное заседание истец Казанцев Е.В., третье лицо Фархутдинова И.В. не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования (с учетом уточненного иска) Казанцева Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Из содержания принятого решения мирового судьи следует, что в мотивировочной части взысканная сумма неустойки указана в размере 11 981 рубль, тогда как в резолютивной части данная сумма неустойки указана в размере 5266 рублей 60 копеек.

Таким образом, при наличии указанной описки суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть указанную апелляционную жалобу.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░