Решение от 31.08.2022 по делу № 33-27743/2022 от 29.08.2022

    судья Родина Л.В. дело <данные изъяты>

                                                                        УИД: 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года частную жалобу Печениной Е. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Печениной Е. А. к Ермачковой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Печенина Е.А. обратилась в суд с иском к Ермачковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Печениной Е.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Печениной Е.А. возвращено, в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Печенина Е.А. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при проверке законности определения о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции должен дать оценку доводам о незаконном оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что поданное Печениной Е.А. исковое заявление установленным требованиям не соответствует, поскольку в нем не указаны полные данные об ответчике (имя и отчество), к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 3131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

    Как верно отмечено судьей, нормы ст. 132 ГПК РФ, императивны, в связи с чем, ходатайство истца о возможности не представления сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, правомерно судьей отклонено.    При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы не содержат сведений об исправлении Печениной Е.А. в полном объеме в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от <данные изъяты>, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 136, ст. 135 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░