Решение от 16.05.2024 по делу № 2-2374/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2374/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-002634-72)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца Томчак В.Н., действующей также как представитель истцов Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. по доверенности,

представителя ответчика Крюченко М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Аршинова И. Е., Аршиновой Е. А., Томчак В. Н. к СНТ «Мелиоратор» о признании незаконными общего собрания, протокола собрания, решений общего собрания СНТ, восстановлении срока обжалования решений собрания,

установил:

Аршинов И.Е., Аршинова Е.А., Томчак В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Мелиоратор» о признании незаконными общего собрания, протокола собрания, решений общего собрания СНТ.

Иск мотивирован тем, что истцы считают решения собрания, очная часть которого прошла ДД.ММ.ГГГГ, заочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона проведено заочное голосование по вопросам выборов органов управления товарищества При выборах членов правления указано на выборы 5 человек, не указаны Савченко А.Г. и Проскурнов Н.А. Однако из протокола №... заседания Правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Савченко А.Г. и Проскурнов Н.А. также являются членами правления. В нарушение закона решение собрания избран председателем СНТ Доброван Е.Н., в то время как его кандидатура не обсуждалась при выборах членов правления. Протокол собрания обнаружен Томчак В.Н. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с 12 томом надзорного производства 1097 от 2018 г. прокуратуры Городищенского района Волгоградской области. Истцы не были извещены о собрании.

В связи с чем истцы просили суд признать протокол №... общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Мелиоратор» и его решения незаконными.

В последствии истцы также просили суд восстановить срок обжалования указанных решений собрания. Признать собрания т ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №..., и его решения незаконными.

В дополнении к иску указали, что согласно объявлению в газете Сад-огород ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания членов СНТ с более широкой повесткой дня, в том числе выборы органов управления. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В оспариваемом протоколе собрания нет повестки. Нарушение закона и Устава проведено заочное голосование по выборам органов управления. Исключая голоса от заочного голосования, очная часть собрания не имела кворума.

В судебном заседании истец Томчак В.Н., действующая также как представитель истцов Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А. по доверенности, просила удовлетворить требования. Пояснила, что истцы не были извещены о собрании и участия в нем не принимали. Узнала о собрании из материалов надзорного производства в прокуратуре Городищенского района Волгоградской области, что подтверждает печать прокуратуры на копии протокола собрания. Просит восстановить срок обжалования решений собрания. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, оно было, истец на нем присутствовала, но отсутствовал кворум. В протоколе оспариваемого собрания нет сведений о повестке дня. Доброван в нарушение закона не выдвигал себя кандидатом в члены правления. Выбрали в правление 5 человек, а дописали еще двоих Савченко и Проскурнова. Кузубов не мог быть членом правления, поскольку продал дачу. Об обжаловании решений собрания других членов СНТ истцы не извещали.

Истцы Аршинов И.Е., Аршинова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены через представителя надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Крюченко М.В., действующий по доверенности, в судебном и заседании возражал против удовлетворения иска. Аршинов И.Е. не имеет права оспаривать собрание, поскольку произвел отчуждение земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Истцами пропущен срок исковой давности. Томчак В.Н. была ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемом собрании, но не регистрировалась, имеются свидетели ее присутствия. Собрание проведено по инициативе инициативной группы 170 человек, так как много лет в СНТ не было собраний. Повестка дня была в объявлении о собрании, вывешенном на доске объявлений в СНТ. Собрание проведено в очно-заочной форме, поскольку при попытке проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум не был набран. Приняло участие 61,8% от общего числа членов СНТ. На момент проведения собрания Томчак В.Н. не была членом СНТ. У истцов 2 голоса, которые не могли повлиять на решения собрания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока Томчак В.Н. для обжалования решений собрания, в остальной части полагает отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В ст. 181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с ч 1 ст. 11 указанного Закона член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий…

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В ч. 7 ст. 17 Закона закреплено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 10 и 11 указанной статьи Закона требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В ч. 13 ст. 17 предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В ч. 15 ст. 17 Закона закреплено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 21 ст. 17 Закона).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 22 ст. 17 Закона).

Судом установлено, что Аршинов И.Е. являлся членом СНТ «Мелиоратор» с 2006 г. по участку №..., ему принадлежала ? доля земельного участка по адресу ... №.... Вторая половина земельного участка находится в собственности истца Аршиновой Е.А., что подтверждается членской книжкой истца, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Аршинов И.В. подарил, а Томчак В.Н. приняла в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и садовый дом.

Томчак В.Н. стала членом СНТ «Мелиоратор», что подтверждается членской книжкой истца. Аршинов И.. перестал быть собственником и членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Аршинова Е.А. членом СНТ не являлась.

Суд приходит к выводу о том, что Аршинова Е.А. не имела права принимать участие в голосовании на собрании по вопросам выборов органов управления, является ненадлежащим истцом, в удовлетворении ее искового заявления суд полагает отказать.

Для Аршинова И.Е. к моменту рассмотрения дела правовые последствия от оспариваемых решений собрания отсутствуют, поскольку он перестал быть членом СНТ, является ненадлежащим истцом, в удовлетворении ее искового заявления суд полагает отказать.

Надлежащим истцом является Томчак В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания членов СНТ, в том числе по вопросам выборов органов управления, что подтверждается объявлением в газете Сад-огород за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В правление СНТ поступило требование инициативной группы 178 подписей о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Мелиоратор» с 6 вопросами повестки дня: о выборах счетной комиссии в количестве 3 человек; о выборах председателя собрания; о выборах секретаря собрания; выборах членов правления; выборах председателя СНТ; выборах ревизионной комиссии.

Протоколом заседания правления №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решено провести собрание в очно-заочной форме, утверждена повестка с этими 6 вопросами, заочную часть собрания провести с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, очную часть собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на массиве СНТ у здания правления.

Как поясняет ответчик, уведомление о внеочередном собрании происходило через объявление на стенде объявлений в СНТ. Убедительных доказательств извещения истца о проведении собрания, участия истца в собрании не предоставлено.

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание членов СНТ в очно-заочной форме проведено по требованию 1/5 части всех членов СНТ, заочная часть собрания с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ. В заочном голосовании приняло участие 427 человек, на очном собрании 68 человек. Председателем собрания избран Доброван Е.Н., секретарем Васильева Ю.В. Избрана счетная комиссия в составе 3 человек. Общее количество членов СНТ по реестру – 831 человек, из них 27 членов товарищества имеет по 2 участка, один садовод имеет 3 участка. Всего в собрании приняли участие 495 членов СНТ – 61,8%, что составляет кворум.

Решения собрания:

-по первому вопросу избрана счетная комиссия Трунова Л.В., Колесова Н.В., Калмыкова Н.И.;

-по второму вопросу избрали председателем общего собрания Добрована Е.Н.;

-по третьему вопросу секретарем собрания избрали Васильеву Ю.В.;

-по четвертому вопросу избрали членами правления Самарского А.В., Ветошкина В.Н., Савченко А.Г., Чижикова М.В., Пономарева В.В., Горылева В.А., Проскурнова В.А. сроком на 5 лет;

- по пятому вопросу членами ревизионной комиссии избрали Королькову Ю.Н., Сухорученко О.В., Бочарову Л.Г.;

-по шестому вопросу председателем СНТ избрали Добрована Е.Н.

    Доводы истца об отсутствии повестки собрания в протоколе не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ повестка дня не указана в качестве требований к содержанию протокола. Кроме того, из решений вопросы повестки дня понятны.

    Доводы истца о добавлении в последствии по вопросу 4 в члены правления Савченко А.Г. и Проскурнова Н.А., суд отклоняет, т.к. в копии протокола, предоставленной истцами в дело, на месте фамилии Савченко черное пятно, однако видны его инициалы. По кандидатуре Савченко А.Г. и Проскурнова Н.А. голосование проводилось, результаты указаны, они были избраны абсолютным большинством голосов.

    Доводы истцов о незаконном заочном голосовании по выборам органов управления СНТ, суд также отклоняет, поскольку очное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума. Юридическое лицо действует через свои органы и необходимо было их избрать, что подтверждается предоставленного истцом в материалы дела постановления суда об отстранении предыдущего председателя СНТ от должности.

    Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании законодательства. В ч. 21.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" различаются очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование. При этом запрещено заочное голосование по вопросу выборов органов управления, но не очно-заочное, которое допустимо.

    Участие истца Аршинова И.Е. в собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения приняты абсолютным большинством голосов, против отдельных кандидатур высказались единицы.

Отсутствие локального нормативного регулирования в СНТ порядка проведения голосования в очно-заочной или заочной форме также не препятствует проведению собраний в очно-заочной или заочной формах.

Вопреки доводам истца у суда не имеется оснований исключать из подсчета голоса тех членов СНТ, которые приняли участие в заочном голосовании. С их голосами кворум имелся, решения собрания правомочны.

Доводы Томчак В.Н. о том, что она узнала о протоколе собрания из материалов надзорного производства в прокуратуре Городищенскго района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает печать прокуратуры на копии протокола собрания, предоставленной истцом, не противоречат материалам дела.

Учитывая возраст Томчак В.Н., а также наличие у нее инвалидности второй группы бессрочно, что подтверждается справкой СМЭ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, су полагает восстановить ей срок оспаривания решений внеочередного общего собрания СНТ «Мелиоратор», оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. В восстановлении срока остальным истца – отказать, т.к. они ненадлежащие истцы.

Вместе с тем в удовлетворении остальной части требований Томчак В.Н. о признании незаконными внеочередного общего собрания СНТ «Мелиоратор», оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания, решений общего собрания СНТ суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. №..., ░░░░░░░░░ ░. ░. №... №... ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ №... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░