Решение по делу № 11-66/2018 от 16.08.2018

Апелляционное определение

18 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., рассмотрев частную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-1348/2013 по иску

ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение №4340 к Чичкину Александру Станиславовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-1348/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Чичкина Александра Станиславовича суммы задолженности по кредитному договору № 126820 от 03.10.2012 года в размере 14037 рублей 30 копеек и государственной пошлины в сумме 4561 рубля 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 мая 2016 года удовлетворено заявление Омяльева А.А. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева Андрея Анатольевича в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 01 июня 2018 года Омяльеву А.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на исполнение решения мирового судьи от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-1348/2013, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи, Омяльев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешит вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что 25 апреля 2018 года заявителю стало известно об утрате исполнительного документа по делу № 2-1348/2013, а именно с момента получения справки ПАО Сбербанк об отсутствии указанного исполнительного документа. В месячный срок направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Мировым судьей в обжалуемом определении отражена информация, предоставленная Городецким РО УФССП по НО, согласно которой исполнительный документ в отношении Чичкина А.С. находился на исполнении, исполнительное производство окончено 08 апреля 2014 года. Вместе с тем, Городецким РО УФССП по Нижегородской области не предоставлены документы отправки или получении указанного документа ПАО Сбербанк. На момент переуступки прав (требований) – 22 декабря 2015 года исполнительное производство в отношении Чичкина А.С. уже было окончено, но исполнительный документ в ПАО Сбербанк из Городецкого РО УФССП по НО не возвращался и не был передан Омяльеву А.А..

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-1348/2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Чичкина Александра Станиславовича суммы задолженности по кредитному договору № 126820 от 03 октября 2012 года в размере 14037 рублей 30 копеек и государственной пошлины в сумме 4561 рубля 49 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2914 года.

Исполнительный лист 2-1348/2013 в отношении должника Чичкина А.С. о взыскании задолженности в размере 18598,79 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение, находился на исполнении в Городецком районном отделе УФССП по Нижегородской области. Исполнительное производство окончено 08 апреля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 мая 2016 года удовлетворено заявление Омяльева А.А. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева Андрея Анатольевича в порядке процессуального правопреемства по делу 2-1348/2013.

22 мая 2018 года Омельев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что подлинник утерян при пересылке из Городецкого РО УССП по Нижегородской области.

Отказывая Омельеву А.А. в удовлетворении заявления мировой судья указал, что уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению Омяльевым А.А. не представлено. С момента замены взыскателя до момента обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа прошло около 2 лет. За указанный период никаких действий, направленных на получение сведений по исполнительному производству Омяльевым А.А. не предпринималось. Доказательств невозможности получения указанных документов, не представлено. Ранее с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Омяльев А.А. не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22, вышеназванного Федерального закона, ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист находился на исполнении в Городецком районном отделе УФССП по Нижегородской области. Производство по делу окончено 08 апреля 2014 года.

Вместе с тем, доказательств возврата исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк» или его правопреемнику Омельеву А.А., равно как и доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства или извещения взыскателя иным образом о совершенном процессуальном действии, в материалах дела нет.

По утверждению заявителя об утрате исполнительного листа ему стало известно 25 апреля 2018 года. Доказательств обратного в материалах дела нет.

16 мая 2018 года, то есть до истечения месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, Омельев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа, независимо от истечения срока предъявления его к исполнению.

Разрешая требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для восстанавливая истцу срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд учитывает, что предъявлением исполнительного листа ко взысканию трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента его предъявления к исполнению, исполнительный лист после окончания исполнительного производства взыскателю не был возвращен, об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа заявитель узнал только 25 апреля 2018 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявителем по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 334, ч.2 ст.430 и ч.2 ст.432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1348/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4340 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1348/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4340 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.