36RS0001-01-2018-002009-38
Дело № 2- 1222/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 ноября 2018 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Чавычаловой С.С.,
с участием истца Золотухина И.К.,
представителей истца по доверенности от 17.09.2018 года № 36/9-н/36-2018-3-579 Менякина В.М. и Савина А.Е.,
представителя ответчика по ордеру от 15.08.2018 года № 36993 адвоката Поповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина И.К. к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотухин И.К. обратился в суд с иском к гаражно - строительному кооперативу «Учстрой» (далее - ГСК «Учстрой») о признании незаконными (ничтожными) в части решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, оформленных протоколом от 15.02.2018 года, а именно: в части п. 2, касающегося утверждения сметы и годового взноса на 2018 год, составляющего 5800 рублей, п. 3.4, касающегося полной замены камер видеонаблюдения и проводки по территории кооператива по ул. Планетная, 28, с утвержденной сметой на проведение данных работ в размере 420000 рублей, а также п. 4, касающегося отключения подачи электроэнергии при наличии задолженности по оплате в размере 50 кВт.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является членом ГСК «Учстрой» и владельцем гаража № ....., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 28.
В соответствии с положениями Устава кооператива только общее собрание имеет право избирать уполномоченных, однако, такого собрания не проводилось, уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой» не выбирали, следовательно, решения уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленных протоколом от 15.02.2018 года, являются ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.
В судебном заседании истец Золотухин И.К., а также его представители по доверенности (л.д. 69) Менякин В.М. и Савин А.Е. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и просили обратить внимание на факт постоянного нарушения действующего законодательства председателем кооператива, выражающегося в фальсификации документов ГСК и ущемлении прав членов ГСК на получение информации, касающейся деятельности ГСК.
Так, истец и его представители указали, что 07.03.2015 года был принят Устав ГСК «Учстрой» в новой редакции. Согласно сведениям, содержащимся на титульном листе Устава, он был утвержден собранием уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», решение по которому было оформлено протоколом № 2 от 07.03.2015 года. Для регистрации нового Устава в налоговый орган совместно с Уставом представлен протокол № 3 общего собрания уполномоченных членов ГСК с иным текстом. Кроме того, им известно о наличии еще двух протоколов от 07.03.2015 года без порядкового номера, в которых также имеются сведения о внесении изменений в Устав.
По мнению стороны истца, все указанное свидетельствует о фальсификации документов, на основании которых впоследствии принимались серьезные решения, затрагивающие права членов ГСК, в частности права Золотухина И.К.
Представитель ответчика адвокат Попова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 36), просила отказать в иске по основаниям, которые по ходу рассмотрения дела неоднократно менялись.
Так, указанный представитель ответчика указывал, что наличие нескольких протоколов, имеющихся в ГСК, на основании которых был зарегистрирован Устав в новой редакции, свидетельствует лишь об ошибке (описке), при этом разночтение текста в данных протоколах объяснить не смогла, как и не смола пояснить, какой же из трех имеющихся в деле протоколов является правильным.
Позже заявила о том, что Золотухин И.К. является ненадлежащим истцом, поскольку в ГСК отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии его в члены ГСК.
Заслушав истца и его представителей, а также предстателя ответчика, допросив свидетеля, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1856/2016 по иску Черникова В.В., Менякина В.В. к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконным ничтожного решения общего собрания уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой» от 07.03.2015 года, оформленного протоколом № 3 от 07.03.2015 года, об утверждении Устава гаражно-строительного кооператива «Учстрой» в новой редакции в соответствии с законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, принятого уполномоченными членами кооператива, избранными 22.08.2014 года, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.
Пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются, при этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят, то в связи с указанным правовое положение гаражных кооперативов определяется Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 181.1 и п. 3 ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец по делу Золотухин И.К. на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 года является владельцем гаража № ....., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 28, ГСК «Учстрой», что подтверждается распиской о передаче денежных средств от указанной даты (л.д. 112). На день рассмотрения дела право собственности в регистрирующем органе на объект недвижимого имущества им не оформлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Золотухин И.К. не является членом ГСК, следовательно, является ненадлежащим истцом, суд находит неубедительными и не принимает их во внимание в силу следующего.
Так, в подтверждение своего членства истцом представлена книжка на имя Золотухина И.К., в которой указано - ГСК учстрой, гар. № ....., и содержится запись о сумме взносов за 2015 года - 4500 рублей, за 2016 год - 5500 рублей, за 2017 год - 5500 рублей, за 2018 год - 5800 рублей. На ней имеется печать ГСК «Учстрой» (л.д. 96). Несмотря на то, что на данной книжке нет указания, что она является членской, доказательств того, что она таковой ее является стороной ответчика также не представлено, а о ее подложности представитель ответчика не заявлял.
Доводы возражений стороны ответчика о том, что такие книжки выдаются владельцам либо собственникам гаражей, не являющимся членами ГСК, также ничем не подтверждены, доказательств наличия договорных отношений между ГСК и Золотухиным И.К., в частности – арендных, суду не представлено, а истец данный факт отрицал.
Обстоятельства ненадлежащего оформления истцом Золотухиным И.К. заявления от 11.12.2015 года о принятии его в члены кооператива, не имеющего подписи самого заявителя (л.д. 95), само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку волеизъявление им было выражено, а что данное заявление исходило от него и было исполнено собственноручно Золотухиным И.К. подтверждено истцом в судебном заседании. Указанное стороной ответчика не опровергнуто, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, платежей от имени Золотухина И.К. на счет ГСК за период 2016 -2018 год, пояснений свидетеля Зайцевой Н.Н., бухгалтера ГСК, об отсутствии у истца задолженности по оплате годовых взносов, которые не противоречат иным доказательствам, в частности спискам должников за 2016 год (л.д. 113), в котором фамилия Золотухина И.К. отсутствует, позволяет суду сделать вывод о том, что Золотухин И.К. после подачи 11.12.2015 года заявления о вступлении в члены ГСК фактически исполняет обязанности и пользуется правами члена ГСК, а ненадлежащее исполнение председателем ГСК и правлением ГСК своих обязанностей по проверке правильности заполнения заявлений и своевременному принятию по ним соответствующих решений свидетельствует о неудовлетворительной организации деятельности кооператива, что не должно ущемлять права членов кооператива, в том числе, члена ГСК «Учстрой» Золотухина И.К.
Данный вывод суда полностью согласуется с выводами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2018 года (л.д. 83-91), принятом при рассмотрении гражданского дела № 2-43/2018, № 2-522/2018 по иску Менякина В.В. к ГСК «Учстрой» о признании ничтожным решения общего собрания, Золотухина И.К. к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что специальный учет членов кооператива не ведется, заявления о вступлении в организацию и выхода из нее не оформлялись, решений об исключении из членов кооператива в порядке, предусмотренном Уставом, не принималось (л.д. 87).
Судом также установлено, что 15.02.2018 года состоялось собрание уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, в подтверждение чего суду представлен протокол от указанной даты (л.д. 58-60).
Повестка дня данного собрания содержала 4 пункта, а именно:
Отчет председателя о выполненных работах в 2017 году.
Утверждение сметы и годового взноса на 2018 год.
Утверждение плана работы на 2018 год.
Разное.
По результатам проведения собрания были приняты решения, три из которых истец оспаривает.
Так, истец просит признать незаконными (ничтожными) решения, указанные в п. 2, касающиеся утверждения сметы и годового взноса на 2018 год, в размере 5800 рублей, п. 3.4, касающегося полной замены камер видеонаблюдения и проводки по территории кооператива по ул. Планетная, 28, с утвержденной сметой на проведение данных работ в размере 420000 рублей, а также п. 4, касающегося отключения подачи электроэнергии при наличии задолженности по оплате в размере 50 кВт и более.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как усматривается из текста обжалуемого протокола от 15.02.2018 года оспариваемые решения проводилось с участием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28. Проверив доводы стороны истца о ничтожности принятых уполномоченными представителями членов ГСК решений, суд соглашается с ними в связи со следующим.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 16.10.2018 года производство по гражданскому делу № 2-1222/2018 по иску Золотухина И.К. к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, в части было приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда гражданского дела № 2-43/2018, № 2-522/2018 по иску Менякина В.В. к ГСК «Учстрой» о признании ничтожным решения общего собрания, Золотухина И.К. к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным (л.д. 76-77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2018 года, на которое суд делал ссылку ранее, установлено, что решение членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленное протоколом общего собрания от 22.08.2017 года, является ничтожным ввиду проведения данного собрания в отсутствие кворума, что является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
А поскольку оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом от 15.02.2018 года, были приняты именно теми уполномоченными, избрание которых происходило 22.08.2017 года, и факт их избрания признан ничтожным, то с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заявленных истцом Золотухиным И.К. исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая положения данной нормы, суд, с учетом ничтожности принятых 15.02.2018 года решений, считает правильным признать решения, принятые собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», ул. Планетная, 28, оформленных протоколом от 15.02.2018 года, недействительными (ничтожными) не в части, а полностью.
Иные доводы истца и его представителей, в том числе, касающиеся незаконности принятия Устава в новой редакции, судом также проверены и суд приходит к следующему.
Судом установлено, что гаражно - строительный кооператив «Учстрой» является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом (п. 1.3. Устава -л.д. 41).
Деятельность ГСК «Учстрой» регулируется Уставом организации.
Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных представителей является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также отменять решения Правления кооператива (п. 4.2.3 Устава).
Согласно п. 8.1 Устава изменения и дополнения к Уставу, утверждённые общим собранием членов Кооператива или собранием уполномоченных представителей членов Кооператива, подлежат государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела суду представлены три протокола от 07.03.2015 года, и именно эта дата указана на новой редакции самого Устава. При этом один протокол от 07.03.2015 года без порядкового номера (л.д. 52-53) с повесткой дня из пяти пунктов, в том числе, о внесении изменений в пункты 8.1, 8.2, 9.2.1, 9.2.6, 9.3.5, 8.2 Устава; второй - от той же даты, но с иным текстом (л.д. 115-116), в котором повестка дня состоит также из пяти пунктов, в том числе, о внесении изменений в пункты 8.1, 9.2.1, 9.2.6, 9.3.5, 8.2 Устава, а также протокол № 3 от 07.03.2015 года с повесткой дня из двух пунктов (л.д. 72), в котором не указано о внесении изменений в Устав, а указано об утверждении Устава в новой редакции.
Как следует из пояснении представителей сторон по делу, в МИФНС России № 12 по Воронежской области совместно с Уставом представлен протокол № 3 от 07.03.2015 года. При этом титульный лист Устава содержит ссылку на протокол № 2 от 07.03.2015 года.
Указанное, безусловно, свидетельствует о нарушении не только порядка утверждения Устава, но и оформления вносимых в него изменений.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░. ░░░░░░░░░, 28, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.
/