Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-20678/2024 [88-22302/2024] от 15.08.2024

63RS0044-01-2023-003369-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Коваленко О.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о разделе нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о разделе нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110008:3610, площадью 533,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанного нежилого помещения является ответчик. Между ними возник спор о порядке владения и пользования нежилым помещением. Она предложила ответчику продать свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, но ответа не получила. Во внесудебном порядке урегулировать имеющийся спор невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просила суд произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110008:3610, площадью 533,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО ПКЦ «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре из нежилого помещения в счет принадлежащих долей ФИО1 в соответствии с заключением ООО ПКЦ «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение н1 с отдельным входом площадью 266,3 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№, 38, 57, 58, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 141. Признать за ней право собственности на нежилое помещение н1. Выделить в натуре из нежилого помещения в счет принадлежащих натуральных долей ФИО2 нежилое помещение н2 с отдельным входом площадью 267 кв.м, состоящее из помещений 1 этажа комнаты №№, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 63, 138, 139, 140. Признать за ним право собственности на нежилое помещение н2. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0110008:3610, площадью 533,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить. Обязать ФИО2 привести в прежнее состояние нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0110008:3610, площадью 533,3 кв.м в соответствии с Техническим паспортом, изготовленным ООО «Техно-План», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, возложив на него затраты в размере 1/2 доли по производству следующих работ: демонтаж строительного объема прихожей (помещение № площадью 20,2 кв.м), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов; демонтаж крыльца перед входом в помещение №, демонтаж строительного объема пристроя (помещение №, площадью 22,2 кв.м, №, площадью 3,8 кв.м, №, площадью 13,9 кв.м, №, площадью 3,5 кв.м, №, площадью 3,2 кв.м, №, площадью 9,6 кв.м), при этом данные работы должны включать демонтаж крыши, плит перекрытия, стен, фундаментов, пробивку старого дверного проема (в настоящее время заложенного) между помещениями № и №, выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнить кирпичную подоконную часть, установить окно, выполнения оконного проема на месте арки между помещениями № и №, выполнить кирпичную подоконную часть, установить окно, выполнения устройства 3 оконных проемов в стене в помещении №, ориентированной на <адрес>, с учетом удаления заложенной ранее кирпичной кладки, без изменения размеров окон, выполнения дверного проема между помещениями № и № (ранее заложенного), выполнения демонтажа перегородок в помещениях № - №, общей длиной 14 пог.м, высотой 3,1 м, выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 6 пог.м, высотой 3,1 м., выполнения демонтажа перегородок в помещениях № общей длиной 3,8 пог.м, высотой 3,1 м., выполнения устройства перегородок кирпичных толщиной 120 мм. в помещениях №№, высотой 3,1 м, общей длиной 81,4 пог.м, восстановления сантехнического оборудования в санитарных узлах в помещениях №№, 63, 133, 132, 1314. Обязать ФИО2 после приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние произвести работы, необходимые для раздела нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0110008:3610, площадью 533,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за счет его собственных средств, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли данного нежилого помещения, а именно: между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм., между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм., между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм., между помещениями № и № заложить дверной проем кирпичной кладкой толщиной 120 мм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальный вид пропорционально своей доле являлось факультативными, направленными на его восстановление в законное состояние, то есть с целью устранения самовольного строения.

Сам по себе раздел нежилого помещения никак не связано с отсутствием или наличием какого-либо нарушенного права, так как в силу требований части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выделе (разделе), а в данном случае разделе спорного нежилого помещения, находящимся в долевой собственности, является исключительным правом истца, как участника долевой собственности данного нежилого помещения.

Более того, раздел нежилого помещения, по варианту, предложенному истцом, отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию нежилым помещением, наименее затратен по переоборудованию нежилого помещения, при выполнении переустройства и переоборудования не нарушаются строительно-технические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, не нарушаются права третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью.

Кроме этого, раздел нежилого помещения позволит сторонам привести нежилое помещение в первоначальный вид без участи другой стороны, так как доли будут определены судом, и каждая сторона будет самостоятельно приводить свою долю в первоначальное состояние с целью, направленной на исполнение решения суда, а именно для регистрации права собственности своей доли в Росреестре, даже без удовлетворения заявленного требования об обязании ответчика привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.

Кроме того, при данном разделе не затрагивается общее имущество многоквартирного жилого дома, права и законные интересы третьих лиц при данном разделе не нарушаются. Истец просил суд разделить нежилое помещение, которое состоит на кадастровом учете, то есть существующий объект гражданских прав.

В свою очередь, в заявленных требованиях, которые рассматривал суд о разделе нежилого помещения, не ставился вопрос о легализации не существующего строения, при этом суду были заявлены требования о разделе существующего нежилого помещения и каких-либо реальных препятствий для его раздела не было.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 10-12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ответчик своими силами производил реконструкцию, принадлежащего им нежилого помещения. Кроме того, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. Нежилое помещение приобретено истцом и ответчиком в существующем виде.

Так, согласно разъяснениям, приведённого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, стороной истца не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                    ░.░. ░░░░░░░