Решение по делу № 33-5973/2010 от 24.06.2010

	Дело № 33-5973/2010                                                                      Судья: Грачева Е.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Щелокова Ю.Г. судей: Кузнецовой Л.А., Кроминой Н.Н. при секретаре: Слащевой А.А. рассмотрела 01 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по иску Кочубеева В.В. к Митрофанову А.А. о взыскании долга и встречному иску Митрофанова А.А. к Кочубееву В.В. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Митрофанова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области - от 05 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочубеев В.В. обратился в суд с иском к Митрофанову А.А. о взыскании суммы займа в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 3800 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2009 года Митрофанов А.А. взял у него в долг 100000 руб. сроком до 25 февраля 2010 года, о чем ими подписан договор займа. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчик Митрофанов А.А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа от 25 февраля 2009 года незаключенным, указывая, что денег при подписании договора и в последующем он не получал. Доказательства передачи ему денежных средств, такие как - расписка заемщика или данные о перечислении денег на его лицевой счет отсутствуют. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Ю.. Кочубеев В.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, подписанным Митрофановым А.А. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Кочубеева В.В., взыскал с Митрофанова А.А. в его пользу долг в размере 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.
	1

---

	В удовлетворении исковых требований Митрофанова А.А. суд отказал. В кассационной жалобе Митрофанов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Полагает, что факт передачи истцом ему денежных средств не доказан. Суд руководствовался косвенными доказательствами — показаниями свидетелей, которые неоднократно путались в своих показаниях. Кроме того, суд не принял во внимание то, что наличные денежные средства ему неоднократно выдавались Кочубеевым В.В. в качестве зарплаты другим работникам. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал содержание договора займа, не применил при этом положения ст. 431 ГК РФ. Кроме того, в основу вывода суда положены недопустимые доказательства-показания свидетелей. В суде кассационной инстанции представитель Кочубеева В.В. по доверенности Лифановкая И.В. полагала решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной. Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кочубеева В.В. о взыскании с Митрофанова А.А. долга по договору займа от 25 февраля 2009 года в размере 100000 руб., суд первой инстанции счел установленным факт передачи Кочубеевым В.В. денежных средств Митрофанову В.В. (заемщику). На этом же основании суд отказал Митрофанову А.А. в удовлетворении встречного иска к Кочубееву В.В. о признании договора займа незаключенным. Суд указал, что подписав договор займа, Митрофанов А.А. согласился с тем, что денежные средства ему переданы, и взял на себя обязательство по возврату суммы долга. Также суд сослался на показания свидетелей Ш.Н.В. и К.М.А., которые показали, что присутствовали при передаче денежных средств Кочубеевым В.В. Митрофанову А.А. в офисе по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, при этом никакие документы не составлялись. В кассационной инстанции представитель истца пояснила, что доказательствами передачи денег заемщику являются: текст договора займа, пояснения истца (заимодавца) и показания свидетелей. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
	2

---

	значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания договора займа от 25 февраля 2009 года следует, что таковой составлен в г. Верхнеуральске, что по договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 100000 руб. (п.1.) Согласно п. 4.1. договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Передача денежных средств «заемщику» осуществляется путем передачи денежных средств в момент подписания договора или путем перечисления денежных средств на расчетный счет «заемщика» или по его письменному указанию на расчетный счет других лиц (п.4.2.). Часть 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Судом не установлен факт передачи денег заимодавцем при подписании договора займа или факт перечисления денежных средств на расчетный счет «заемщика» или других лиц. Стороны сами определили в договоре порядок передачи денежных средств, поэтому ссылаться в подтверждение факта передачи денег на показания свидетелей недопустимо. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства по договору займа от 25 февраля 2009 года фактически передавались, является необоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Кочубееву В.В. в удовлетворении иска о взыскании с Митрофанова А.А. долга по договору займа. Требование Митрофанова А.А. о том, что договор займа от 25 февраля 2009 года является незаключенным следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из буквального содержания п. 4.1. договора займа. На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным принять по делу новое решение об удовлетворении иска Митрофанова А.А. и об отказе в удовлетворении иска Кочубееву В.В. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст. 362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
	з

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2010 года. Вынести новое решение: Отказать Кочубееву В.В. в удовлетворении иска к Митрофанову А.А. о взыскании долга. Удовлетворить иск Митрофанова А.А.. Признать договор займа от 25 февраля 2009 года незаключенным.
	Председательствующий
	Судьи:
	4