Решение от 19.06.2024 по делу № 8Г-16170/2024 [88-19073/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19073/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5598/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006500-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного по делу №№ от 28.07.2023, которым требования истца удовлетворены в части, в отношении требований о взыскании убытков отказано, взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб., а также условная неустойка 1% в день с 21.12.2021 по момент исполнения обязательства.

По мнению истца, взыскание неустойки не может быть поставлено под условие в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по делу №У№ от 28.07.2023, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2021 г. по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (54 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.», и взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд постановил изменить решение финансового уполномоченного по делу №№ от 28.07.2023, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2021 года по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (54 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.», отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие правовых оснований для освобождения Страховщика от обязанности выплачивать истцу неустойку, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения решения финансового уполномоченного, а также обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Отмечает, что истцу и его представителю до обращения к финансовому уполномоченному и в суд было известно о получении выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено Страховщиком, поскольку сумма страхового возмещения в размере 54 500 руб. перечислена на банковские реквизиты представителя истца ФИО8 Таким образом, истец получил две выплаты на сумму 71 500 руб. и 54 500 руб., а всего 126 000 руб. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО4 в судебном заседании просила кассационную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Рио г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Солярис г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

10.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА.

17.12.2021 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2021 АО «СК «Двадцать первый век» направило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 300 руб. и сумму УТС в размере 10 200 руб., путем почтового перевода через АО «Почта России».

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков без учета износа по рыночным ценам, рассчитанным по методике Минюста, а также неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от 28.07.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 500 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Пункт 5 решения изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения АО «СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения АО «СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и счел недопустимым взыскание неустойки под условием, в связи с чем пришел к выводу о том, что пункт 5 решения финансового уполномоченного подлежит изменению, однако оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не усмотрел, учитывая, что предметом заявленного иска является не размер и период начисления неустойки, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно условность неустойки.

При этом суд отметил, что АО СК «Двадцать первый век» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки.

Поскольку стороной истца доказательств несения судебных расходов не представлено, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Однако, поскольку в данном случае ответчик не произвел страховое возмещение истцу в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд, изменяя решение финансового уполномоченного, правомерно указал на недопустимость условного взыскания неустойки.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для освобождения Страховщика от обязанности выплачивать истцу неустойку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Суд в апелляционном определении обоснованно указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Однако, поскольку в данном случае ответчик не произвел страховое возмещение истцу в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в данном случае выразилось в недоплате страхового возмещения в сумме 54500 руб., суд, изменяя решение финансового уполномоченного, правомерно указал на недопустимость условного взыскания неустойки.

Доводы кассатора о том, что истцу и его представителю до обращения к финансовому уполномоченному и в суд было известно о получении выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеет место злоупотребление истцом своими правами, также подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки заявленным доводам, ответчик не представил суду доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец скрыл от суда и финансового уполномоченного факт осуществления страховщиком страховой выплаты в сумме 71500 руб. в 2022 г. Факт выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме 126000 руб. не свидетельствует о законности решения финансового уполномоченного в его оспариваемой части.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением от 10.12.2021 об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и с претензией от 21.01.2022, действовал в пределах дозволенного Законом об ОСАГО, не допуская злоупотребления правом.

Доводам о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а потому не освобождает страховщика от выплаты неустойки потерпевшему, так как взыскание неустойки не ставится в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░.

                                                ░░░░░░ ░.░.